Gastbeitrag von Dipl. Ing. Jürgen Uphoff: „Das Kardinal-Prinzip der Natur? Dialektische Phänomenologie der Materie – Versuch einer Grundlegung“

Der Autor Jürgen Uphoff des hier vorliegenden Essays hatte bereits vor Kurzem einen Gastbeitrag „Die Quantentheorie – Methodische Kritik“ auf meiner Seite veröffentlicht. Hier kommt nun die „Fortsetzungsgeschichte“, die vielleicht auch durch die rege und gehaltvolle Diskussion in den Kommentarbereichen von Bernds Essay „Das Ding an sich“ angeregt worden ist.

Jürgen versucht aus meiner Sicht dieses Problem mit dem „Ding-an-sich“ nochmal aus einer ganz anderen Perspektive zu beleuchten, deren Methodik er als „Dialektische Phänomenologie der Materie“ bezeichnet und meines Erachtens eine „Synthese aus Ontologie und Epistemologie“ anstrebt. Hierbei beabsichtigt er den Begriffen „Materie“ und „Bewusstsein“ eine Neudefinition zu geben, die er mit Hilfe der Hegelschen Dialektik herleiten möchte. Nach meiner bescheidenen Meinung gelingt hierbei nicht die Überwindung des vermeintlichen Dualismus, die ich auch schon häufiger in alten Essays (z. B. „Der Paradigmenwechsel – oder die Sanierung des dualistischen Wissenschaftsgebäudes“) erwähnt hatte.

Aber das war von Jürgen wahrscheinlich auch gar nicht intendiert, da es ihm wahrscheinlich eher um eine neue Form des Monismus für den Materialismus geht. Aber bevor ich hier zuviel „hineinorakele“, soll Jürgen besser zu Worte kommen und seine Idee vorstellen. Über einen ebenso regen Kommentaraustausch oder positive, wie negative Rückmeldungen würden der Autor und ich sich sehr freuen.

Das Kardinal-Prinzip der Natur?Dialektische Phänomenologie der Materie – Versuch einer Grundlegung

Schlüsselbegriffe

Materie / Bewusstsein, Sein / Seiendes, Kausalität / Randbedingung, Gleichgewicht / Ungleichgewicht, Spannungszustand / Wechselwirkung, Logik / Dialektik, Widerspruch / Synthese, Zufall / Notwendigkeit, Reproduktion / Emergenz.

Einleitung

Wir nehmen mit unseren nach außen gerichteten Sinnen eine äußere Welt wahr, die wir in unserem wissenschaftlichen Bewusstsein (im Folgenden nur Bewusstsein) zunächst als chaotische Mannigfaltigkeit registrieren, die aber dann schließlich in einer Theorie geistig reproduziert werden kann.

Der aktive Teil des Bewusstseins, der Verstand, wird durch diese chaotische Datenfülle angeregt, sie zu bearbeiten, zB. aufgrund seiner angeborenen Tendenz zur Musterbildung, oder einer Einteilung in Klassen nach dem Kriterium der Ähnlichkeit etc. Allgemein sieht es so aus:

Der menschliche Reproduktions- & Wahrnehmungsapparat verfügt über eine reproduzierende & vergleichende Beobachtungsgabe.

Der menschliche Verstand versucht das, was er wahrnimmt, in einer konsistenten Theorie zu verstehen und in der Regel mathematisch formalisiert abzubilden.

Die menschliche Vernunft versucht die Theorie zu interpretieren, um eine Ontologie zu konstruieren, die die objektive Realität abbilden soll.

Aufgabe der philosophischen Reflexion ist es, herauszufinden, ob der universellen Evolution auch ein universelles Prinzip zugrunde liegt, wie es abgeleitet und begründet werde kann. Ein grundlegendes Prinzip verdient auch eine prinzipielle Begründung! Dabei orientiere ich mich im Allgemeinen an den Resultaten der Naturwissenschaften, was jegliche transzendenten Erklärungs- oder Begründungsmuster ausschließen soll und den Fokus allein auf jene Entitäten der Natur richtet, die physikalisch abgedeckt sind. Im Konkreten wähle ich den Prozessmechanismus von chemischen Reaktionen als Mustervorlage weil ich vermute, dass dieses chemische Prozess-Muster eine konkrete Erscheinungsform des allgemein-universellen Grundmusters darstellt und experimentell gut zugänglich ist.

Ein chemisches System reagiert dann, wenn es durch einen inneren oder äußeren Einfluss dazu angeregt wird unter der Bedingung, dass reaktionsfähige Materie vorhanden ist, die Anregung einen bestimmten Schwellenwert überschreitet, also stark genug ist und das Endprodukt stabiler ist, also ein Energie-Gradient vorliegt.

Als Beispiel diene eine der einfachsten chemischen Reaktionen, die Verbrennung von Ruß zB. bei einem Kaminbrand. Die Verbrennung ist grundsätzlich eine chemische Reaktion mit dem Sauerstoff »O₂«, konkret hier mit Ruß, chemisch: Kohlenstoff »C«, der zu Kohlendioxid »CO₂« oxidiert wird. Die Reaktionsgleichung sieht wie folgt aus:

C + O₂ => CO₂ + ΔH ΔH: Reaktionsenthalpie, eine Energieform

Das Freiwerden der Enthalpie ΔH weist darauf hin, dass das Reaktionsprodukt CO₂ weniger Energie enthält, als die Summe der Ausgangsstoffe C und O₂ – mithin einen stabileren Zustand einnimmt, sodass die Reaktion sofort spontan einsetzen müsste, sobald Kohlenstoff mit dem Luftsauerstoff in Berührung kommt, da natürliche Systeme stets auf den stabilsten Zustand evolvieren. Wir wissen aber, dass sich permanent Ruß mit Luft-Sauerstoff im Kamin befindet, trotzdem fackelt nicht permanent der Kamin ab! Das liegt daran, dass das System C + O₂ selbst schon eine gewisse Stabilität, oder umgekehrt eine chemische Trägheit hat und diesen Zustand nicht ohne Zwang verlassen kann; es bedarf eines Anstoßes, einer Aktivierungsenergie E_Akt., in Falle der Verbrennung einer Zündenergie E_Zünd, die die Zündtemperatur vom Kohlenstoff überschreitet bis zur Verbrennungstemperatur und dann geht die Post ab: alte chemische Bindungen werden aufgerissen, neue müssen entsprechend den veränderten Bedingungen angepasst und etabliert werden; das System reagiert auf den invasiven Eingriff mit einer strukturellen Anpassung mit entsprechend neuen Eigenschaften.

Der gesamte 3 phasige Prozess kann in einem Energie-Diagramm anschaulich dargestellt werden:

Meine Hypothese

Aus dem chemischen Reaktionsprofil lässt sich ablesen, dass es hier ein Muster von drei Phasen gibt, das stets durchlaufen wird, wenn so etwas wie ein chemischer Prozess stattfindet – in unterschiedlicher Länge und Intensität.

Phase A: System im stabilen Gleichgewicht = Ausgangs- Zustand.

Phase B (1. Negation): Eine Störung bzw. Anregung bringt das System aus dem Gleichgewicht und erzeugt einen instabilen Ungleichgewichts-Zustand der Störungsverarbeitung.

Phase C (2. Negation): Die Synthese führt über strukturelle Anpassung erneut in ein stabiles Gleichgewicht durchaus mit neuen Eigenschaften und höherer Komplexität.

Dieses konkrete chemische Muster lässt sich durchaus auf das Allgemeine übertragen: Entstehung, Entwicklung und Bewegung im allgemeinsten Sinn sind dann grundsätzlich Resultate widersprüchlicher materialer diploider Verschmelzungsprozesse. Dabei stellt sich heraus, dass das Vorhandensein eines Substrates zwar notwendig, aber nicht hinreichend ist, dass das Wesentliche, die treibende Kraft nicht eine besondere Substanz oder Eigenschaft ist, sondern eine Relation: es muss ein Anderes, einen Widerspruch, einen Unterschied geben, der eine Spannung zwischen den zwei Zuständen erzeugt und erst diese befähigt zu einer Wechselwirkung; das „Essenzielle“ wird nicht durch eine „Substanz“, sondern durch eine bestimmte Wechselwirkung in Form einer Relation, Struktur, Beziehung, Kommunikation oä. zwischen unterschiedlichen Zuständen repräsentiert:

Wesentlich ist die Erzeugung eines Gradienten, das Verlassen des Gleichgewichtszustandes.

Es ist egal, w a s den Gradienten erzeugt, essentiell ist, d a s s er erzeugt wird.

Beispiele.

In der Thermodynamik sorgt ein Temperatur-Gradient zwischen zwei Zuständen (zB. Fluide) für Prozess-Bewegung (Wärmekraftmaschinen, Kühlschränke); der Höhenunterschied eines Stausees erzeugt den elektrischen Strom; unterschiedliche Einkommen erzeugen sozialen Unfrieden und ein ausgebrannter (= aus dem Gleichgewicht gekommener) Stern kollabiert und explodiert. Diesen völlig unterschiedlichen Beispielen liegt ein Gemeinsames zugrunde: der Gradient und infolgedessen Bewegung, die Fähigkeit der Wechselwirkung & Veränderbarkeit, die Prozesshaftigkeit.

Voraussetzungen, Klärung, Definitionen, Verhältnis M/B

Wenn etwas wahrgenommen wird, können wir davon ausgehen, dass auch etwas existiert, das wahrgenommen werden kann: die objektive Realität, die wir jetzt mit dem Begriff der Materie (als Summe aller Objekte und Strahlung) repräsentieren.

Als erstes soll geklärt werden, in welchem Verhältnis das erkennende Bewusstsein (Subjekt) zum Gegenstand der Erkenntnis (Objekt) steht: auf der einen Seite die Natur bzw. die objektive Realität mit ihren realen Objekten, die Materie – auf der anderen das subjektive menschliche Bewusstsein, das sie abzubilden versucht.

Das ist die Haltung des philosophischen naiven Realismus mit klarer Subjekt-Objekt-Trennung: es existiert eine objektive Realität außerhalb des menschlichen Bewusstseins, die tendenziell von diesem erkannt werden kann. Diese Haltung spiegelt die Situation wider, wie wir sie als tatsächlich wahrnehmen. Sie ist die adäquate Entscheidung über den Zustand der Ausgangs-situation des erkennenden Bewusstseins. Hier schon Kritiken zB. aus der Quantenmechanik, anzubringen, wäre tautologisch.

Die vorerst nur vorläufigen Begriffs-Definitionen legen wir wie folgt fest:

Definition Materie

Materie ist eine philosophische Kategorie zur Bezeichnung des außerhalb des menschlichen Bewusstseins existierenden Seienden.

Definition Bewusstsein

Bewusstsein ist eine philosophische Kategorie zur Bezeichnung der kognitiven menschlichen Instanz, deren Verstandestätigkeit tendenziell in der Lage ist, die Materie und ihre Bewegungs- & Erscheinungsformen in Theorien abzubilden.

Diese beiden Seins-Bereiche der materiellen Ontologie & ideellen Epistemologie sind zunächst (analytisch) sauber auseinander zu halten und ihr Verhältnis ist zu bestimmen.

Verhältnis Materie / Bewusstsein

Materie & Bewusstsein stellen sich in dieser Situation zunächst als Verhältnis von wahrnehmbaren Objekten und deren kognitiver Repräsentation als Bewusstseins-Inhalte dar; erst im aktiven mentalen Verarbeitungsprozess der Daten bestimmen sich Bewusstseinsinhalte & repräsentierte Materiesymbole und -begriffe wechselseitig.

Das zunächst rudimentäre Bewusstsein sieht sich mit einer unübersehbaren Mannigfaltigkeit konfrontiert, die als sinnliche Wahrnehmung durch die wahrnehmenden Sinne dem Bewusstsein als Bewusstseins-Inhalte vorliegen. Dieser vorerst chaotische empirische Datenbestand „affiziert“ den Verstand des Bewusstseins, dieser reagiert zunächst nur rein phänomenologisch mit dem, was ihm von Natur aus mitgegeben wurde: Musterbildung, Klassifizierung aufgrund wahrnehmbarer Merkmale, Neugier, etc.; schließlich setzt eine systematische Erkenntnis-Tätigkeit ein, dergestalt, dass sich in der Auseinandersetzung im Bewusstsein selbst sukzessive ein differenziertes Erkenntnis-Instrumentarium, Methodenvielfalt sowie umfassende Fertigkeiten und Fähigkeiten entwickeln während sich auf der anderen Seite langsam die wundersame Verwandlung des Daten-Chaos in Strukturen einer Theorie zeigt.

               Außenwelt <=> Sinne, Wahrnehmung < => menschliches Bewusstsein, Erkenntnisapparat

Dialektik des sich entwickelnden Wissens/Bewusstseins und der sich entwickelnden Fertigkeiten/Fähigkeiten

Das Schaubild verdeutlicht die Situation: durch den sinnlichen Datenstrom bzw. Datenbestand der Wahrnehmung initiiert, entstehen im allgemeinen menschlichen wissenschaftlichen Bewusstsein zwei Wachstumsprozesse, die sich wechselseitig modellieren; der eine erzeugt aus den Sinnesdaten eine strukturierte Theorie, der andere erzeugt kumulative Kompetenz.

Die sinnliche Wahrnehmung allein reicht für eine hinreichend sichere Erkenntnis nicht aus, weil wir nicht mal sicher entscheiden und wissen können, ob, wie weit und in welcher Weise sie eingeschränkt ist oder wie nahe sie an der tatsächlichen Realität ist. Man liegt sicher nicht daneben, wenn man davon ausgeht, dass sie einschränkt und filtert. Eine weitere Einschränkung findet durch die „algorithmische Kompression“, dem mathematischen Formalismus statt, bei dem „Marginalien“ unter den Tisch fallen.

Und die sinnliche Wahrnehmung ist zudem nicht zuverlässig, denn am realen Bewusstsein hängen auch meist unbewusste menschliche Projektionen: Bedürfnisse, Wünsche und Prägungen, die die Objektivität der Daten & Theorien „verwässern“, zu verfehlten Interpretationen führen und im Laufe der Theorien-Entwicklung erkannt und korrigiert werden müssen: die Geschichte der Naturforschung ist auch eine Geschichte der Rücknahme dieser Projektionen und damit einer Objektivierung der Theorien.

Wenn wir streng objektiv vorgehen wollen, dann stellt sich die Frage nach dem voraussetzungslosen, aber eben nicht konsequenzlosen Anfangszustand und es ergeben sich (außer der Asymmetrie) folgende zwei Probleme:

1. Wenn wir allgemein nach dem Grund oder Ursache eines Ereignisses fragen, wenden wir den Kausalsatz an; damit wenden wir an, was eigentlich entwickelt werden sollte und das führt uns in den Zirkelschluss: wir setzen voraus, was begründet werden soll.

2. Außerdem bringt der Kausalsatz uns in eine unendliche Regression, denn wir können unendlich oft die Ursprungs-Frage stellen und kommen zu keinem finalen Ergebnis. Das Problem der Letztbegründung wird durch das Münchhausen-Syndrom karikiert: Man kann sich nicht selbst an den Haaren aus einer Situation ziehen! Übersetzt: Man kann keinen Sachverhalt bzw. keine Aussage durch sich selbst begründen, wie schon Aristoteles bemerkte.

Entweder startet ein grundlegender Werdungsprozess aus einem voraussetzungslosen Anfang (wie immer der auch aussieht), oder er ist schon ewig existent, was auf das Gleiche hinausläuft. Die Ewigkeit als zeitliche Unendlichkeit wie auch die räumliche Unendlichkeit sind schwer (be-) greifbar, weshalb nur der voraussetzungslose Anfang zu betrachten übrig bleibt und wenn der nicht zu ermitteln ist, muss er postuliert werden! Gleiches gilt für den Kausalsatz.

Der Ultimative Anfangszustand

Einen absolut homogenen und isotropen Zustand (wie Hegel’s reines Sein) als Postulat zu setzen, ist mE. eine nicht zulässige Vor-Auswahl und schon rein statistisch extrem unwahrscheinlich – verglichen mit den unendlich vielen Möglichkeiten „inhomogener & anisotroper“ Zustände: es gibt unendlich viele Möglichkeiten eines inhomogenen Zustandes, aber nur ein einziger ist ein vollkommen rein homogener & isotroper, er ist der unwahrscheinliche Sonderfall aller möglichen Zustände.

(Hegels reines Sein ist eben die höchste Begriffs-Abstraktion: bar jeder Eigenschaft (außer der der nackten Existenz), steril und komplett impotent: es erzeugt nichts, weil kein Gradient da ist, weshalb Hegel ja auch die negative Begriffsbestimmung (das Nicht-Sein) braucht.)

Wenn wir aber nach der ontologischen Entstehung und dem Zustand der Materie fragen, ist der reine Zustand eine Idealisierung; realistischer und umfänglicher ist ein bestimmter Grad (n) an „Kontamination“, an Inhomogenität & Anisotropie und Hegels System ergäbe sich bei n = 0.

Bei n > 0 existieren lokale Fluktuationen: Ansammlungen, Unregelmäßigkeiten, Keime der Bewegung mit zunächst schwacher Virulenz. Da es ein geschlossenes einheitliches System ist, können Impulse nicht abfließen, sondern verursachen etwas. Es entstehen Rückkopplungs-Prozesse, bei denen Größen auf sich selbst rückwirken und Interferenz-Prozesse, bei denen sich Bewegungen überlagern, Interferenzen bilden und sich aufschaukeln können, die die Fluktuationen durch Selbstverstärkung anwachsen lassen. Erreichen diese Prozesse einen bestimmten quantitativen Schwellenwert, bilden sie die Fähigkeit der Orts-Bewegung & Wechselwirkung, die zu Interaktion und Anregung und damit systemverändernd zu Evolution führt.

Der voraussetzungslose Anfangszustand ist also gekennzeichnet durch die Einheit & die Zusammengehörigkeit zweier strukturloser polarer Zustandsphasen: der homogenen und nicht-homogenen, eine Einheit von Unordnung & Ordnung, Chaos & Kosmos (oder mit Hegel: von reinem Sein und dem, was nicht das reine Sein ist, das Nicht-Sein).

In einer Axiomatik könnte das erste Axiom dann wie folgt lauten.

Axiom 1 (Postulat).

Es sei der Anfangszustand der Materie (M₀) gesetzt als Einheit des Seins,

als intrinsische Zusammengehörigkeit eines homogenen Zustands (M_0⁺)

und seiner Negation, der Fluktuation (M_0^–)

M₀ = (M_0⁺, M_0^–)

Axiom 1 definiert den Anfangszustand, legt die ganzheitliche systemisch-widersprüchliche Perspektive fest und fordert bei Problemstellung die Beachtung der coincidentia oppositorum und gilt nicht nur für den ultimativen Anfang, sondern entsprechend für jeden Anfang eines Prozesses, der freilich definiert werden muss.

Ist eine der Fluktuationen geeignet, irgendeinen Gradienten zu erzeugen, startet ein systemverändernder Prozess; das kann dadurch passieren, dass die Interferenz einer Fluktuation einen Schwellenwert überschreitet, die als Störung oder Anregung des Systems aufgefasst werden kann. Das System wird durch diesen Spannungszustand angeregt und destabilisiert (negiert) und es reagiert auf diese Anregung mit einer turbulenten instabilen Zwischenphase, in der es sich durch Neuorientierung an die veränderten Bedingungen strukturell anpasst. Dementsprechend könnte das zweite Axiom dann lauten:

Axiom 2 (1. Negation)

Kommt es unter oder anhand der Wirkung der Negation (Fluktuation)

zu einer Eigenschaft, die geeignet ist, einen Gradienten zu erzeugen

und damit das Gleichgewicht-System nach Axiom 1 zu stören bzw. anzuregen,

wird das System aus dem Gleichgewicht in ein Un-Gleichgewicht getrie-

ben und nimmt einen instabilen Zwischenzustand der Neu-Orientierung

& -ausrichtung an.

Axiom 2 stellt den Zusammenhang zwischen Ausgangszustand und seiner Negation, der Fluktuation, her und fragt nach dem Gradienten als der Ursache der Instabilität bzw. Veränderung.

Diese Orientierungsphasen im turbulenten Chaos können extrem kurz oder länger ausfallen, je nach Intensität und Komplexität. Bei diesen Prozessen der Negation eines Zustandes wird Energie transferiert, die in der energiereichen und deshalb instabilen Zwischenphase organisiert werden muss. Das geschieht durch Umlagerung und struktureller Neu-Orientierung und führt uns zu

Axiom 3. (2. Negation)

Es sei M die Synthese, das Seiende, als Resultat der Wechselwirkung,

in der der Gradient des aktivierten instabilen Systems durch abermalige Ne-

gation (NdN) aufgelöst und in einen neuen stabilen Gleichgewichts-Zu-

stand mit möglicher veränderter Komplexität und synergetischen neuen

Eigenschaften getrieben wird.

Axiom 3 ist die Negation der ersten Negation (NdN) und definiert einen Zustand als resultierende Synthese der vorangegangenen invasiven Störung bzw. Anregung; das involviert zugleich, dass die Synthese prinzipiell die beiden Bestimmungen seiner Konstituenten in sich trägt. Die Synthese ist der relative Abschluss dieser triadischen Basis-Dynamik der Dialektik.

Formal lässt sich dieses Grundprinzip der materiellen Bewegung wie folgt wiedergeben:

Der Index “0” bedeutet, dass es sich um die Anfangsbedingungen handelt, die postuliert werden, während „M“ ohne Index als Funktion (f) seiner Konstituenten die tatsächliche prinzipiell erfassbare Existenz der Materie repräsentiert, symbolisiert die Wechselwirkung der Komponenten, aus der durch Synergieprozesse mögliche neue System-Eigenschaften „E“ hervorgehen.

Da ja erst eine Störung das System aus dem Gleichgewicht bringt, lässt sich daraus folgern, dass ein Gleichgewicht ein bevorzugter Zustand ist, den das System nicht ohne Zwang verlässt und den es entsprechend der Anpassung „automatisch“ wieder einnimmt; während die erste Negation, die Fluktuation, etwas Kontingentes, Zufälliges an sich hat, sieht es bei der 2. Negation, der Synthese, nach einem Zwang zum Gleichgewicht, nach etwas Gesetzmäßigem, Notwendigem, aus – vor Allem, weil sich rein logisch unendlich viele mögliche Ungleichgewicht-Zustände geradezu aufdrängen.

Das konkrete Seiende M hat nun die 2. Bestimmung der Zeitlichkeit, des Gegenwärtigen an sich (das Sein hatte nur eine einzige, die der Existenz): es hat definitiv eine Ursache (der Widerspruch im Sein, Axiom 2), kann selbst zur Ursache werden, wenn es zur Wechselwirkung angeregt wird und ist damit evolvierfähig (Axiom 3) und hat – mind. der Möglichkeit nach – ein Ende. Alle Materiestücke lassen sich als Teilmenge des Seienden auffassen.

Das Produkt ist also das Resultat der zufälligen Störung und der gesetzmäßigen Verarbeitung derselben, dergestalt, dass das System energetisch gezwungen wird, durch eine erneute Negation einen Qualitätsumschlag, eine Anpassung der Struktur vorzunehmen, eigene Anteile umzulagern, fremde Anteile zu integrieren & zu konservieren; die Synthese selbst erscheint mit neuer synergetischer Eigenschaft E ausgestattet – als konkretes Seiendes (M).

Die Axiome 2 & 3 sind demnach auch keine hypothetischen Postulate mehr, sondern ergeben sich aus dem Axiom 1 und der Annahme einer einsetzenden Dynamik. Mir ist bewusst, dass diese – wahrscheinlich prinzipiell weder zu verifizierende noch zu falsifizierende – ultimative Anfangsverteilung der Protagonisten immer noch recht unbestimmt ist. Das hätte nur dann eklatante Konsequenzen, wenn ein durchgängiger strammer Determinismus vertreten würde und das Resultat der kosmischen Evolution in der A-Verteilung schon codiert vorläge.

Konsequenzen – Charakterisierung der Materie

Das in die Zeit getretene Seiende lässt sich nun der Totalität der Materie M zuordnen, so wie Materie als Teilmenge des Seienden definiert werden kann. Nach dem vorstehend Ausgeführten lässt sich „Materie“ nun durch folgende Grundsätze (die auch als Grundsätze der materialistischen Anschauung gelten können) charakterisieren:

1. Ontologisch handelt es sich bei der Totalität der Materie um eine zusammengehörige Einheit kontrastierender Eigenschaften mit einem gemeinsamen Singularitäten-nahen Ursprung. Ihre Phänomene sind grundsätzlich Resultate mindestens diploider Verschmelzungsprozesse dialektisch-synthetischer Natur und deshalb prinzipiell mit einer Doppel-Bestimmung behaftet.

2. Das treibende Moment eines materialen Prozesses ist der intrinsische Widerspruchs-Charakter, der durch Mechanismen der Negation seine eigene Dynamik erzeugt.

3. Dieser Negation liegt ein Qualitätsumschlag zugrunde, der sich einstellt, wenn quantitative Änderungen einen system-spezifischen Schwellenwert überschreiten: bei der ersten Negation ist es die durch Zufall entstehende Wechselwirkung und Vertreibung aus dem Gleichgewicht, bei der zweiten (NdN) die gesetzmäßige Rückkehr des Gleichgewichts (wie energetische Verhältnisse es erzwingen) auf erweiterter Stufenleiter, da die Komplexität des Systems zunehmen kann.

4. Durch die Unabhängigkeit von externen Quellen erweist sich die Materie als autopoietisch (selbsterzeugend & -organisierend), selbstreferentiell (selbstbezogen) und autonom (eigengesetzlich), wie die Nichtlineare Physik sie beschreibt (Systemtheorie).

5. Strukturale Grundeinheit im Netz der Wechselwirkungen ist das Kausalitäts-Prinzip, das zu jedem Ereignis und Zustand ein auslösend wirkendes Ereignis (Ursache) fordert. Axiom 1 & 3 beziehen sich auf Zustände, Axiom 2 bezieht sich auf die Dynamik, die sie verbindet.

6. Da die Materie sich in ihrer widersprüchlichen Selbstbewegung aus einem Singularitäten-nahen in einen hochkomplexen Zustand entwickelt hat, bildet sie dementsprechend eine zusammengehörige intrinsische Einheit.

7. Die Bedingungen, die zu einem Widerspruch führen (zB. zufällig auftretende Fluktuationen oder Störungen von außerhalb eines Systems) sind eher kontingenter (zufälliger) Art, aber die Tendenz zum Gleichgewicht wird energetisch erzwungen, was bedeutet, dass wir im Naturgeschehen ebenfalls eine Einheit von Zufall & Notwendigkeit haben, was die enorme Vielfältigkeit & Vielgestaltigkeit der Materie plausibler macht.

Epistemologisch zwingt die Dialektik zu einer Ganzheitsbetrachtung und die Dinge aus ihrem immanenten widersprüchlichen Verhalten, aus ihrem Gradienten unter bestimmten Randbedingungen heraus zu verstehen. Versteht man den Gradienten, versteht man den Vorgang.

Dialektik ist von der Art, die auf eine einseitige Aussage antwortet: ja stimmt, da ist aber noch der andere Aspekt hinzuzufügen … eine skeptische Methode, die ihre eigene Lösung findet.

Anmerkung zum Verhältnis Dialektik und klassische Logik.

„Unter der klassischen Logik versteht man ein logisches System, das die Aussagen-, die Prädikatenlogik erster oder höherer Stufe sowie im Allgemeinen den (logischen) Identitätsbegriff enthält. Eine erste Axiomatisierung eines solchen Systems hat Gottlob Frege in seiner Begriffsschrift (1879) entwickelt.

Die klassische Logik ist durch genau zwei Eigenschaften gekennzeichnet:

Jede Aussage hat nur einen einzigen von genau zwei Wahrheitswerten, meist falsch und wahr (Prinzip der Zweiwertigkeit/Bivalenzprinzip).

Der Wahrheitswert jeder zusammengesetzten Aussage ist eindeutig durch die Wahrheitswerte ihrer Teilaussagen bestimmt (Prinzip der Extensionalität).“

So steht’s in Wikipedia! Hiernach sollte klar sein:

Die klassische eindimensionale Logik ist ein Regelwerk des folgerichtigen Denkens und keine Erkenntnismethode, die uns Auskunft über die tatsächliche Realität gibt.

Sie ist starrer Natur und fokussiert auf einen Zeit-Punkt, macht sozusagen eine Momentaufnahme und behauptet dann zu Recht die Unvereinbarkeit bestimmter Aussagen.

Beispiel:

A und Nicht-A: „A ist zugleich Nicht-A“

zB. „die Rose ist rot und zugleich nicht rot.“)

(Die logische Negation wird idR. mit der Verwendung von „ist nicht …“ gebildet, nicht mit „blau“.)

denn es gilt:

nicht (A und Nicht-A): „A und Nicht-A können nicht zugleich wahr sein

(die Rose kann nicht zugleich rot und nicht rot sein).

In der klassischen Logik der Aussagen (in Subjekt-Objekt-Relationen) geht es um „sichere Wahrheit dieser Aussagen“, da ist der Widerspruch ein apodiktischer: das Wort „nicht“ hat die Bedeutung apodiktisch etwas zum Verschwinden zu bringen, auszuschließen.

In der Dialektik geht es um adäquate, korrelierte Abbildung von Tatsachen und man spricht davon, dass bipolare Systeme sich selbst identisch und zugleich nicht identisch sind, da sie grundsätzlich aus einem Gradienten hervorgehen und den Widerspruch, die Tendenz bzw. die Möglichkeit zur Änderung, immanent in sich tragen.

Beim dialektischen Widerspruch handelt es sich nicht um die rigorose Entfernung eines Teils eines Systems, aber der Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch wird nicht verletzt, sondern behält auch in der Dialektik seine Gültigkeit. Falsche Aussagen sind auch in der Dialektik falsch!

Die Dialektik kann als eine 3-dimensionale Methodik und als das „Prinzip der Materie“ schlechthin aufgefasst werden; sie ist wesentlich dynamischer Natur, ein Prinzip des Werdens.

Die e i n e Dimension stellen die zwei Pole dar, die z w e i t e den vorwärtstreibenden Widerspruch unter gegebenen Bedingungen und die d r i t t e kennzeichnet die unterschiedlichen Ebenen der Aufwärtsentwicklung (Synthesen) zu höherer Komplexität.

Sie fokussiert nicht starr auf einen Zeitpunkt, sondern betrachtet das raumzeitliche zusammenhängende komplexe Ganze als permanente Bewegung & Veränderung: steter Wechsel von Gleichgewichts- & Ungleichgewichts-Zuständen infolge ihrer eigenen Widersprüchlichkeit. In der Dialektik hat das Wort „nicht“ keinen vernichtenden Charakter oder keine ausschließende Funktion: in der Identität von Sein und Nicht-Sein repräsentiert es das, was über ein (analytisch betrachtet) isoliertes Sein hinausgeht und zu ihm in Opposition, im Widerspruch steht; es macht den Unterschied, das Anders-Sein, das aber dennoch zum Sein dazugehört und, wenn es virulent wird, dieses in seiner absoluten Bedeutung negiert und in letzter Konsequenz verändert und entwickelt.

In der gedanklichen Reproduktion natürlicher Verhältnisse verbietet die klassische Logik als Denkregel einen Widerspruch, in der Dialektik dient der die Bewegung erzeugende Widerspruch geradezu als Existenz-Bedingung der Materie, weil sonst die Eigendynamik eines Systems nicht beschrieben und verstanden werden kann. Hier finde ich allerdings den Begriff „Gradient“ angebrachter, da er auch in den Naturwissenschaften und der Mathematik gebräuchlich ist.

Bezug zum derzeitigen physikalischen Sachstand

M.E. unterstützt die Entwicklung des physikalischen Weltbildes die Plausibilität obiger Ausführungen:

Die Entwicklung einer Theorie erfolgt stets über einen eigenen zB. experimentellen Widerspruch, oder einen Widerspruch der Vorgängerin (zB. der Widerspruch zwischen Mechanik und Elektrodynamik, dessen Lösung zur SRT führte oder die „anormale“ Perihel-Bewegung des Merkur in der Newtonschen Mechanik, die in der ART erledigt wurde).

Das Aktivierungsprinzip findet sich manifest im chemischen Formalismus wieder, aber auch im Grundgesetz der Mechanik, wenn erst die Trägheit überwunden werden muss, um ein Kfz in Bewegung zu bringen.

Dass Gleichgewichtskonzept ist Thema der Thermodynamik, auch weitab vom Gleichgewicht (Ilya Prigogine).

Thematisch beherrscht die Quantenmechanik die elektrodynamischen Quantenfelder, kennt aber die Gravitation nicht – die Relativitätstheorie beherrscht die Gravitation und ihre räumliche Struktur, kennt aber keine Quanten; die Vereinigung dieser beiden Grundlagen-Theorien verbindet die quantenhafte poröse Struktur des materiellen Raumes mit der Verteilung der aus ihm gebildeten Materie-Objekte (als eine Interpretations-Variante). Die Wechselwirkung der Quantenobjekte (Moleküle und kleiner) ist elektrodynamischer Art, die großräumigen kosmischen Strukturen Sache der Gravitation.

Dann wäre der beschriebene ultimative Anfangszustand von der Art einer „quantisierten Riemann‘schen Mannigfaltigkeit,“ die die Möglichkeit der Materie-Produktion in sich selbst trägt. Als Inhomogenitäten erweisen sich Quantenfeld-Prozesse, Fluktuationen, Dichteschwankungen, Impulse, Interferenzen, etc.

Zusätzlich bestätigen die Nichtlinearen Theorien (System- & Chaos-Theorie, ua.) die Fähigkeit der Materie zur Selbstorganisation gerade auch im Hinblick auf Asymmetrien; sie sind es, die ein System letztendlich in einen innovativen Prozess führen.

Die philosophische Konsequenz

Der Vorteil der Dialektik liegt mE. wegen des System- & Einheitsgebotes bei ihrer relativen Geschlossenheit mit implementierter Eigen-Dynamik in Form Gradienten-induzierter Bewegungs- & Prozessfähigkeit auf der Hand. Sie ist die adäquate, weil plausibelste Methode einer zu re-konstruierenden Ontologie. Die dialektische Auffassung der Widersprüchlichkeit als Prozess-Treiber ist ausnahmslos in allen dynamischen Bereichen & Systemen zu finden, von der physikalischen bis in die psychologisch-mentale Ebene.

Obige Ausführungen dienen ebenfalls als Begründung und Charakterisierung eines Materialismus, dessen Maxime u.a. besteht darin, das Natur & Kosmos existieren, weil die Materie in sich widersprüchlich und zur Gradientenbildung & Wechselwirkung befähigt ist; diese Materie schafft ihre eigene Realität und die Beschaffenheit der Realität ist eine Funktion der Materie so, wie die Bedingungen der Realität die Bewegungsform der Materie (mit-) bestimmen.

Der Unterschied zwischen einer dialektischen und einer nicht-dialektischen Perspektive ist u.a. folgender: es lässt sich historisch-genealogisch zeigen, dass in der Bewertung/Beurteilung hins. in Rede stehender Themen von Nicht-Dialektikern oft einseitig verabsolutiert wird: entweder freier Wille oder nicht, entweder vererbt oder sozialisiert, entweder Teilchen oder Welle, entweder Raum oder Materie, etc.. Das „entweder … oder“ wird in der Dialektik ersetzt durch eine „sowohl … alsauch“-Konstruktion, die aus dem 1. Axiom folgt und dementsprechend eine Ganzheitsbetrachtung erfordert. Beim Thema „Teilchen oder Welle“ tritt dann kein separierender Dualismus auf (den es in einer Einheitlichkeit garnicht geben kann), sondern die vereinigende Dialektik: Quanten sind dann eine Einheit von Teilchen- & Wellen-Eigenschaften. Wenn man noch hinzunimmt, dass der elektrodynamische Feld-Charakter der Materie in den Tiefen des Mikrokosmos über den Teilchencharakter überwiegt und Elektronen dann eben nicht mehr als ponderable Kügelchen aufgefasst werden können, sondern als elastische Mikro-Felder (ähnlich dem Wellenpaket Schrödingers), hätten wir ein paar Deutungsprobleme weniger. Allerdings müsste es sich in einer Forderung der Modifikation der Schrödinger-Gleichung manifestieren, ähnlich wie D. Bohm es vorgeschlagen hat.

Der Kosmos, um zum anderen Weltpol zu kommen, in dem wir leben, ist o.a. Ausführungen nach mit hoher Wahrscheinlichkeit das Resultat eines Ereignisses in einem übergeordneten System, das wiederum Teil eines überübergeordneten Systems ist, usw. bis zum beschriebenen (genauer: postulierten) Ultimativen Anfangszustand, der freilich noch unverstanden ist.

Das und die Einheit der Welt ergibt sich folgerichtig aus der Allgemeinen Relativitätstheorie, dass der Kosmos zwar nicht in einer Singularität (denn sie ist lediglich eine mathematische Fiktion), aber nahe einer Singularität (Bojowald) entstanden ist und vermutlich als Photonen-Feld extrem komprimiert war (dieser Bereich der Singularität liegt nicht mehr im Definitionsbereich der ART, womit eine Gültigkeitsgrenze definiert wird).

Laut kosmologischer Theorie sind durch die Expansion resp. Abkühlung der Photonen nacheinander an bestimmten Schwellenwerten zunächst die Fundamentalteilchen (Quarks etc.) dann die Elementarteilchen (Protonen, Neutronen, Elektronen) „ausgefroren“, welche sich zum Atom des kosmisch-chemischen Primär-Stoffs, dem Wasserstoff, konstituieren (alle anderen 91 natürlichen chemischen Elemente sind formal Vielfache und Abkömmlinge des Wasserstoffs mit ein paar zusätzlichen Neutronen für die Stabilität).

Die Objekte des Kosmos – Galaxien, Sterne, Planeten, Menschen – die aus diesen Atomen bestehen, sind demnach keine Objekte, die einem Raum hinzugefügt (woher auch?), sondern aus der Raum-Materie des Kosmos von diesem selbst gebildet werden. Sie bewegen sich nicht in einem räumlichen Behälter, sie sind der Behälter incl. Inhalt selbst; sie pflanzen sich physikalisch fort wie Licht im elektrodynamischen Feld (ist es ja doch auch verdichtetes „stehendes Licht“ (Sallhofer), was nicht wirklich verwundert, da sie doch das Resultat von Initial-Fluktuationen des Anfangszustandes sind.

Diese mittlerweile im Prinzip unbestrittene Tatsache zwingt uns die einheitliche Sichtweise geradezu auf!

Materie in Form der ponderablen Masse kann somit als hochverdichteter Raum mit immer höherer Komplexität gedeutet werden – der Mensch ist hochverdichtete und hochorganisierte kosmische Materie; wir sind der verdichtete kosmische Raum selbst und die Einheit und Zusammengehörigkeit der kosmischen Materie ist physikalisch real.

Einsteins Feldgleichung kann rein formal wie folgt gedeutet werden:

(R_μν: Ricchi-Krümmungs-Tensor, g_μν: metrischer Tensor; R: Ricchi-(Krümmungs-) Skalar; (beinhaltet die) Gravit.-Konstante); Tμν: Materie-Tensor (repräsentiert alle Materieformen (Teilchen & nicht-gravitativen Felder)

a.) Setzt man den Materietensor T_μν = 0 (entfernt theoretisch alle Materie aus dem Kosmos), ergibt sich: . Es existiert also immer noch so etwas wie ein metrisches Feld unabhängig von Materie (s. Vakuumlösungen der ART).

b.) Setzt man das metrische Feld g_μν = 0 (entfernt theoretisch alle Trägheitskräfte), ergibt sich: . Es bleibt die Materie, freilich ohne Schwerkraft.

Das kann bedeuten: die Riemannsche Mannigfaltigkeit in der ART ist möglicherweise die große Klammer innerhalb der sie sich sowohl als kontinuierliches metrisches Feld (der „Raum“) alsauch als diskrete Objekte (massebehaftete ponderable Materie) manifestiert, geklammert von den Extremen a) und b).

Einen Sinn lässt sich freilich nicht finden (das ist Sache des Menschen, wenn er einen braucht).

Es ist ein permanentes Kommen & Gehen, Entstehen & Vergehen, nichts hat Bestand, wenn wir der Expansionstheorie und dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik glauben dürfen. Doch bevor unser Kosmos durch unendliche Verdünnung oder Wärmetod ein Schattendasein im Hades fristet, wird er in sein übergeordnetes (oder ein untergeordnetes) System übergehen – doch das ist spekulativ, wenn auch nicht unwahrscheinlich.

Damit halte ich im Resultat die Frage „Sind materieller Kosmos und menschlicher Geist inkompatibel?“ für beantwortet und es ist absolut faszinierend, wozu die Materie in der Lage ist, wenn sie in ihrer Phänomenologie das Stadium der extrem komplexen Organisation eines Gehirns (nicht nur des Menschen) erreicht hat.

Das bedeutet letztendlich aber auch, dass „transzendente Kräfte, Gott & Seele“ nicht wirklich Bestandteil der Wirklichkeit sein können, wohl aber das „mentale Denken als Bewegungsform des Gehirns“.

Und wenn wir Menschen oder fremde Aliens über den Kosmos, seine Entstehung und Struktur, nachdenken, ist es – ganz unesoterisch – so, als würde der Kosmos sich durch sein eigenes Erzeugnis über sich selbst klarzuwerden versuchen. Was das zu bedeuten hat, ist das eigentliche Geheimnis und noch ein Mysterium. Und da wir in dieser Hinsicht mit Sicherheit nicht das Endprodukt der kosmischen Entwicklung sind, wäre es aus meiner Sicht extrem spannend, zu erfahren, wie der nächste Sprung der Evolution, der sich bestimmt schon längst irgendwo im Kosmos ereignet hat, aussehen könnte …

Einleitung: Dirk Boucsein, Text: Jürgen Uphoff