Hallo Dirk,

vielen Dank für Deine ausführliche Replik – auf meine schnell dahingeworfenen Thesen. Ich will einmal weiter ausführen und hoffe es wird nicht zu lang:

Aus was die Welt besteht (oder zusammenhält, ihre gegenständliche Ontologie) ist Thema der Physik und Philosophie seit Jahrtausenden, und tatsächlich spiegeln sich im Universalienstreit zwei unterschiedliche Ansichten darüber wider.

Ich meine aber, dass man auf der Grundlage der klassische Feldphysik und der Quantentheorien eine Entscheidung zugunsten des Konstruktivismus herbeiführen kann. Denn diese Theorien, die ja universell gültig und unbestritten sind, sagen uns, durch die Mathematik und durch die empirische Adäquatheit der Theorien:

a)       alles, was wir über die Ontologie dieser Welt wissen, wissen wir aus Beobachtungen von wechselwirkenden Gegenständen und deren Beschreibung. Ohne Ww gibt es kein sinnvollen Sprechen über etwas.

b)      Zur Beschreibung der physikalischen Ontologien nutzen wir Begriffe, zum Beispiel den Begriff der Masse als Eigenschaft von Gegenständen, die andere gleichartige anziehen, den Eigenschaftsbegriff der Ladung, um Anziehung und Abstoßung zu beschreiben, und den Eigenschaftsbegriff der Stangeness, um besonderes Zerfallsverhalten zu kennzeichnen .

Das sind alles Eigenschaftsbegriffe, die aus Beobachtungen entstanden sind, Masse z.B. aus der Beobachtung, dass die Beschleunigung eines Gegenstandes der einwirkenden Kraft proportional ist, den Proportionalfaktor hat Newton Masse genannt. Er hat den Begriff „konstruiert“, es gab ihn vorher nicht, genauso wie der Begriff der Eigenschaft „Strangeness“konstruiert ist – es gab ihn vor 100 Jahren noch nicht. Bestimmte Leute haben diese Begriffe konstruiert und angewendet, und siehe da, damit konnte man gut arbeiten. Der instrumentelle Erfolg hat dazu geführt, dass man sich auf diese Begriffe als passend für Beschreibungen des Beobachteten geeinigt hat. Alles ist Konstruktion und Konvention.

Alle physikalischen Eigenschaften der Ontologie dieser Welt sind aus Beobachtungen und aus der Deutung der Mathematik heraus entstandene Begriffe. Schon aus diesem Grund kann man sagen, alles was sinnvoll über Eigenschaften der fundamentalen Ontologien gesagt werden kann, erfolgt mit konstruierten Begriffen. Erst als sich diese als höchst nützlich erwiesen haben, entstand der Eindruck, sie müssten wahr sein, nämlich die Ontologie dieser Welt beschreiben, wie sie tatsächlich ist. Unter pragmatischen Gesichtspunkten war und ist das auch die effektivste Sprache, so zu tun, als hätten die Gegenstände diese Eigenschaften von sich aus, so als wären diese Eigenschaften nicht aus der Beobachtung von Wechselwirkung konstruiert, sondern sie würden die wahre Natur der Gegenstände widerspiegeln. Ich hab auch nichts dagegen, das so zu machen, wenn man sich immer vergegenwärtigt, dass sie – wie jede Sprache – nur sehr nützliche Konstruktionen sind. Also Facit: In diesem Sinne sind sie nicht „wahr“, sondern „konstruiert“.

Ob sie die „Wahrheit“ beschreiben, ist offen, ist nicht entscheidbar. Es ist aber vorgekommen, dass man Dingen eine Wahrheit zugeordnet hat, die sich später als Unwahrheit herausgestellt hat (z.B. der Äther dem physikalischen Feld).

Weil die Eigenschaftsbegriffe so gut funktionierten, ist man in der klassischen Physik davon ausgegangen (man hat die Mathematik so interpretiert, und dies zu Recht), dass die physikalischen Theorien darauf referieren, wie die Dinge sind, also ihre intrinsische Beschaffenheit oder mindestens Aspekte ihrer natürlichen Beschaffenheit beschreiben. Dann war man sehr erstaunt, das dies in der Quantenphysik plötzlich anders war.

Die Mathematik der Quantenphysik sagt ganz klar: ich beschreibe die Dinge nicht wie sie sind.

Es ist in der modernen Physik unbestritten, dass die Mathematik der Quantenphysik, ihre Deutung, und das darauf aufbauende Theoriengebäude die Gegenstände nicht b e s c h r e i b t, wie sie sind, sondern nur das beschreibt, was man unter Wechselwirkungen beobachten kann. Sie sagt uns: Ihr könnt nicht wissen, wie die Ontologie ist, denn sie zeigt sich nur unter Ww, und dies mal so und mal so: mal als wäre sie eine Welle, mal als wäre sie ein Teilchen, mal ist sie ein Teilchen mit Wellencharakter, mal ist sie eine Welle mit Teilchencharakter – und nun – man muss es mal zur Kenntnis nehmen – ist es aus ist es mit der Zuordnung von passenden Begriffen, es gibt keine begriffliche Konstruktion mehr, mit der eine logische und konsistente Beschreibung möglich ist, es ist nichts da, null komma nix da. Der Konstruktivist ist (zunächst) ratlos.

Was ist jetzt ein realistischer Standpunkt? Meine Meinung: Es gibt gar keinen sinnvollen Standpunkt mehr, außer dem, das man konstruiert und konstruiert, bis man passende Begriffe gefunden hat. Kurzum: der konstruktivistische Standpunkt ist als einziger übriggeblieben. Der Konstruktivist leugnet ja nicht, dass es eine Welt unabhängig von unserem Bewusstsein gibt, er sagt nur: man komme mir nicht mit einer Wahrheit über diese Welt, der wir irgendwie näher kommen, so als gäbe es eine Wahrheit an sich, unabhängig von uns. Alles war wir über Wahrheiten sagen können ist, dass wir so tun können als gäbe es sie, immer bewußt, dass das, was wir sprachökonomisch als „wahr“ bezeichnen, mit der nächsten Beobachtung schon in sich zusammenfallen kann. Das ist meine Meinung eines „Konstruktivisten“, der natürlich auch Nominalist ist. Dass es eine Wahrheit außerhalb von uns gibt, haben uns die eingeredet, die über uns Macht ausüben wollen (im Mittelalter kam das Sein von Gott und das Wissen darüber von seinen Stellvertretern auf Erden).

Dieser sich einer äußeren Wahrheit unterwerfende Realismus ist schwer auszurotten. Das Problem des derzeitigen Realisten ist gar nicht mal so so sehr seine Unterwürfigkeit unter die, die die Wahrheit wissen, sondern dass der Eigenschaftsbegriff, der gut funktioniert hat, und um den im Universalienstreit ein Jahrtausend lang gerungen wurde, sich bei Quantenobjekten als untauglich für eine passende Beschreibungs-Konstruktion erwiesen hat, er wurde schließlich gerade von der Physik schwer maltraitiert: In der Realitätsvorstellung der Physik gibt es klassische Gegenstände mit bestimmten Eigenschaften, Quantenobjekte mit unbestimmten Eigenschaften, Zustände mit unvollständig definierten Eigenschaften, und klassische physikalische Felder ohne Eigenschaften, Kräfte (Beziehungen) entstehen aus intrinsischen Eigenschaften wie Masse oder Ladung, wobei Masse und Ladung damit auch als „kausale“ Eigenschaften herhalten müssen, es gibt dann noch Eigenschaften dieser kausalen Eigenschaften – bei all dem weiß niemand, wie denn die Gegenstände zu ihren (intrinsischen) Eigenschaften gekommen sind. Von den Physiker(innen)n wird der Eigenschaftsbegriff aber weiter verwendet, so als müsste die gegenständliche Ontologie auf Teufel komm raus doch irgendwelche intrinisichen Eigenschaften haben, was am Ende dazu führt, dass es eben eine Ontologie ist, die „anders“ ist als das was wir im Alltag kennen.

Der Realist weigert sich zu konstruieren, er verweigert sich dem Sinnvollen: nämlich nach geeigneten begrifflichen Konstruktionen zu suchen, die eine logische und konsistente Beschreibung ermöglichen, er hat im Auge, die Welt müsse irgendwie von sich aus beschaffen sein, und der Gedanke, dass wir nur das erkennen können, was sich unter Ww zeigt (bei klassischen Gegenständen unter Lichteinwirkung, bei Quantenobekten) beeinträchtigt nicht die Idee, wir wären bei allen Beobachtungen nur der unabhängig urteilende Zuschauer. Die Verweigerung anzuerkennen, dass wir die Wahrheit nicht zu Gesicht kriegen, weil jede Wahrheit instrumentalistisch konstruiert ist, führt dazu, dass wir die philosophischen Probleme der Quantenphysik (Messproblem, Messkorrelationen, Interferenzen beim Doppelspaltversuch) nicht loswerden. Im Grunde ist der heutige Realist ein Realitätsverweigerer (mal etwas polemisch gesagt).

Dabei könnte alles so einfach sein. Auf was Du ja immer hingewiesen hast: sinnvoll ist die Annahme, dass die Welt nicht aus Gegenständen mit Eigenschaften besteht, sondern aus Relata und Relationen, diese als Einheit, und der nützliche Eigenschaftsbegriff lässt sich auf spezifische Relationen zurückführen, er ist also gar nicht fundamental, fundamental ist der Begriff der „Wirkung“ (besondere Art der Relation).

Aus dem Zusammenspiel aller Gegenstände, aus dem Netzwerk an Beziehungen. ist die Konstruktion passender Begriffe zur Beschreibung der Ontologie möglich, zum Beispiel durch Begriffe wie Potentialität, Gesamtheit an Möglichkeiten, Potenz, insbesondere durch Begriffe, die Modales beschreiben. Warum sollen Quantenobjekte nicht als Störungen in einem Beziehungsgeflecht beschrieben werden können, oder dadurch, dass man ihnen statt Eigenschaften Möglichkeiten für einen Ort oder ein Verhalten zuordnet. Man gewinnt dadurch das man die Welt aus Gegenständen und ihren Beziehungen beschreibt, einfach mehr Möglichkeiten einer Beschreibung, ich hab das ja auch schon in einer anderen Arbeit im Detail ausgeführt,

Der Strukturenrealismus ist aber, so meine ich, keine wirkliche Antwort. Das deshalb, weil der Begriff der „Struktur“ so allgemein ist, dass man alles und nichts darunter verstehen kann. Man muss schon sehr genau sagen, was man unter einer „Beziehung“ versteht, wenn man die Ontologie dieser Welt sinnvoll beschreiben will. Zu sagen: die Ontologie dieser Welt sind „Strukturen“ scheint mir wie eine Floskel und bringt uns keinen Deut weiter.

Ist jetzt etwas lang geworden, aber mit allgemeinen Thesen wird man nicht verstanden, und die Konkretisierung ist nicht mit ein paar Worten gemacht, Schließlich ringen die Wissenschaftler(innen) in der Quantenphysik seit 100 Jahren um die richtigen Worte und finden sie nicht. Ich hoffe ich ernte vehementen Widerspruch, denn gängig sind die vorstehenden Überlegungen nicht.

Ich melde mich bei Dir in Kürze, weil ich mir noch ein paar Gedanken zum physikalischen Feld gemacht habe (der unverstandenen paradigmatischen Grundlage des Physikgebäudes) und auch noch aus anderen Gründen.

Bis dahin viele Grüße
Bernd