„Wir können niemals direkt von der Syntax auf die Semantik schließen.“
Richtig. Und ich bleibe mal bei dieser Differenzierung in Syntax und Semantik, die schon viel über das Denken als einen kognitiven Prozeß verrät. Und wenn man sehr sauber arbeitet, wird man in einer groben Weise physiologische Muster mit Denkinhalten korrelieren können. Aber hier müssen wir schon genauer sein: wir korrelieren ja keineswegs die Denkinhalte mit neuronalen Mustern, sondern die (alltags-)sprachliche Selbstauskunft des Probanden. Der hat seine Gedanken sprachlich kodiert, verdinglicht in die alltagssprachliche Syntax. Tatsächlich korrelieren wir neuronale mit lingualer Syntax. Ist nicht schlimm, wenn uns das bewußt ist. Tatsächlich steht immer ein kategorialer Bruch zwischen den Gedanken und ihrer materialen Äußerungsform. Wenn man das in der Aussage „Man etabliert also eine Zuordnung: Syntax X bedeutet bei dieser Person Semantik Y“ nicht berücksichtigt, reproduziert man die vorher beschriebene materialistische Verkürzung.

„Es gibt keine natürliche Kodierung, die uns erlauben würde, aus der bloßen Beobachtung neuronaler Muster auf Bedeutungen zu schließen.“ Ja, und: „Je konkreter und persönlicher der Inhalt wird, desto idiosynkratischer die neuronale Realisierung.“
So richtig das ist, so geht es an dem „Verständnis-Problem“ vorbei. Anders gesagt, das hier geschilderte Problem liegt auf der Oberfläche, berührt nicht das substantielle Problem. Man könnte meinen, daß man ein fremdes Individuum versteht, wenn man nur alle seine (körperlichen und geistigen) individuellen Erfahrungen nacherleben kann. Aber das Bewußtsein ist nicht nur die Summe der kognitiv verarbeiteten Inputs, es wäre überflüssig, funktionslos, wenn es nicht mehr wäre. Entscheidend (im kategorialen Sinn) ist die Selbstorganisation des Bewußtseins, die Subjektivität. In der verkürzten materialistischen Sicht hängt das Bewußtsein nur von der Gesamtheit des objektiven Inputs ab, aber in der kognitiven Ordnung ist das autogen Erzeugte weder zu ignorieren noch von dem Heterogenen zu separieren. Das ist das, was wir „Sinn“, „Bedeutung“ nennen, das ist die Semantik, die nicht schon in der Syntax steckt. Wer glaubt, er kann die Semantik auf Syntax zurückführen, hat nichts „verstanden“.

Ja, jeder Mensch drückt einen gegebenen Sachverhalt idiosynkratisch aus, mit anderen Worten: die Sprache ist nicht normiert, so daß sie einen Sachverhalt ʃ nur auf eine einzige Weise S ausdrücken kann. Vielleicht kann man eine formale Sprache so normieren, daß es tatsächlich eine Normalform S für alle funktionalen Äquivalente Sₓ gibt, die ʃ beschreiben, beispielsweise die syntaktische Minimalform; in diesem Fall könnte man die idiosynkratischen Individualsprachen in eine subjektunabhängige Objektsprache übersetzen, die alle in gleicher Weise verstehen. Die funktional äquivalenten Individualsprachen über einem gemeinsamen Objektbereich U∩Sₓ = US (U steht hier für Vereinigungsmenge) wären auf diese gemeinsame Sprache zurückgeführt, es gäbe eine eineindeutige Übersetzung mit Einträgen von der Mächtigkeit (Größe des Objektbereichs = Anzahl der unterscheidbaren ʃ) · Individuenzahl ₓ. Es müßte nichts verstanden werden, alles wäre explizit.
Übrigens hat man genau das in der Logik getan, eine formale Sprache kann, die Logik sollte bis ins 20. Jahrhundert so konzipiert sein. Mit der Gödelisierung etwa hat man eine über den Zahlenwert normierte Normalform. Der Intuitionismus erlaubt nur einen solchen definiten Aufbau. Aber formale Sprachen sind uninterpretierte Sprachen, sie besitzen nur eine minimale basale Semantik (Aussagen-, Prädikatelogik), die mathematischen Aussagen definierten implizit Strukturen, keine Realobjekte, allenfalls, und dem würde ich zustimmen: einen Strukturenrealismus.

„Und dieselbe Syntax kann in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Semantik haben.“
Selbstverständlich. Aber das ist nicht der entscheidende Punkt, sondern daß eine inhaltliche Sprache immer eine Semantik hat, die jenseits der Syntax liegt, die verstanden werden muß, irreduzibel ist. Die semantischen Unterschiede sind inkompatibel, es gibt keine gemeinsame Sprache für sie. Der Versuch, eine inhaltliche Sprache wie etwa unsere natürliche interpretationsfrei zu machen, zu objektivieren, ist wie die Quadratur des Kreises, der Versuch, die komplexen Zahlen auf die Menge der reellen Zahlen abzubilden. Das geht nicht, denn ihre Mächtigkeit ist verschieden. Sie sind inkompatibel.

Du sprichst das aus, wenn Du sagst: „Selbst wenn wir heute eine robuste Korrelation zwischen Syntax X und Semantik Y bei Person A finden, ist diese Zuordnung nicht stabil.“ Denn die Kognition ist kein starrer Körper, sie ist ein Fluß. Allerdings nicht bloß, weil sich ihr immer wieder Hindernisse und Möglichkeiten in den Weg stellen, neue Situationen neue Antworten erfordern, sondern auch, weil das Subjekt Entscheidungen trifft, die Möglichkeit der Selbstbestimmung hat, und damit die Situation selbst verändert.
Und: „Je höher und assoziativer die kognitive Verarbeitung, desto fragiler die Verallgemeinerung.“ Das ist allerdings etwas schwammig und unpassend ausgedrückt. Die kognitive Verarbeitung lenkt das Bewußtsein und integriert in das Bewußtsein. Der Begriff „Verallgemeinerung“ ist dafür ein ganz unglücklicher Begriff. Und „fragil“ ist geradezu paradox. Die kognitive Verarbeitung stabilisiert im Gegensatz dazu die Abbildung von Reizen in Denkstrukturen. Man könnte sagen, sie semantisiert Fakten. Ist die Stabilität der unbewußten Reizverarbeitung in den evolutiv erworbenen mechanischen Verbindungen begründet, so die der bewußten in der reflexiven Überwindung von kognitiven Dissonanzen (dieser Prozeß dürfte großenteils intuitiv, dh überwiegend auf der Gefühlsebene stattfinden).
„Plastizität“ drückt den Sachverhalt zu einseitig, zu passiv aus. Natürlich ist richtig, daß die Anpassung durch Akkomodation und Assimilation primär ist. Aber die höheren Formen der Anpassung werden erst in der Autopoiesis erreicht. Wir passen uns nicht nur an die Welt an, sondern wir konzeptualisieren, konstruieren und bilden auch unsere Nahwelt (im Rahmen dessen, was möglich ist). Unsere Anpassung hängt nicht nur davon ab, wie die Welt ist, sondern auch davon, wie wir die Umwelt einrichten. Kognition ermöglicht uns, den Möglichkeitsraum dessen, was sein kann, zu erschließen und dementsprechend Handlungsentscheidungen zu treffen.

Ja, die immer wieder neuen Konstellationen/Erfahrungen erfordern ständige Anpassung. Aber es gibt hinsichtlich der Bewältigung der Konstellationen keinen optimalen Pfad, dem man folgen könnte. Nicht nur, weil man ihn nicht erkennen kann (weil wir nicht allwissend sind), sondern weil wir selbst Einfluß darauf haben, in welcher Konstellation wir uns befinden und welche Dynamik wir darin auslösen können.

Heinz,
dein Kommentar enthält eine interessante Selbstbeschreibung: Du vermisst bei allen anderen ein „Denk-System“, in dem Begriffe erst ihre Bedeutung gewinnen. Das ist eine legitime Forderung, aber sie trifft dich selbst.
Dein eigenes System, die strikte Trennung von Sprache/Theorie und Phänomenen als „wechselseitig nicht reduzierbare“ Kategorien, entstammt nicht der Philosophie, sondern der Informatik: orthogonale Achsen, Unwidersprüchlichkeit als Systemkriterium, Kategorien wie Datenbank-Schemata. Das sind nützliche formale Werkzeuge, aber keine Ontologie. Wer das Formale mit dem Wirklichen verwechselt, betreibt nicht Philosophie, sondern Informatik in philosophischer Verkleidung.
Der entscheidende Selbstwiderspruch: Wenn Sprache und Phänomene wechselseitig nicht aufeinander bezogen werden können, wie sprichst du dann über Phänomene, was du in jedem deiner Kommentare tust? Dein System verbietet, was du selbst praktizierts.
Nun zur Philosophie-Kritik: Du schreibst, die Geisteswissenschaften bildeten „zweitinstanzliche Theorien über phänomenal verbürgte Begriffe“, als wäre das ein Vorwurf. Aber genau das ist Philosophie. Sie forscht nicht im empirischen Sinne, sie interpretiert: Sie klärt, was Begriffe wie „Bewusstsein“, „Kausalität“ oder „Bedeutung“ heißen können, unter welchen Bedingungen und in welchen Kontexten. Das ist keine Schwäche, sondern ihre genuine Aufgabe seit Aristoteles.
Dein Fehler ist ein klassischer: Du wendest das Kriterium empirischer Wissenschaft (Zeigbarkeit, Verifikation, Korrelation) auf eine Disziplin an, die nach anderen Kriterien arbeitet, und erklärst sie dann für impotent, weil sie diese Kriterien nicht erfüllt. Das ist, als würde man Mathematik für gescheitert erklären, weil sie keine Laborexperimente macht.
Der Positivismus-Vorwurf, den du gegen alle erhebst, trifft übrigens am härtesten dein eigenes System: Du setzt absolute Unwidersprüchlichkeit als oberstes Kriterium, das ist der Kern des logischen Positivismus, nicht seine Überwindung.
Grüße
Wolfgang

Hallo, Heinz.
Daß in dem vorliegenden Streitgespräch nur „Vorlieben mit Klauen und Zähnen verteidigt“ werden, kann ich nicht sehen, ich würde schon von alternativen Konzeptionen, sich widersprechenden Denksystemen sprechen, freilich reden wir nicht über die Sachen, sondern wie wir die Sachen erreichen oder auch nicht. Philipp und Stegemann meinen (wenn ich sie richtig verstanden habe), daß man mit den exakten Methoden der Empirie die unterschiedlichsten Aspekte einer ganzheitlichen Wirklichkeit vermessen, korrelieren kann und so methodisch auf die Perspektive beschränkt die Wirklichkeit erfassen und im Integrieren der gegenstandsrelevanten Perspektiven zu einem wissenschaftlich-objektiven Gesamtverständnis der Wirklichkeit gelangt. Sie meinen, dem Positivismusvorwurf durch die Multiperspektivität zu entgehen, denn sie erkennen andere als nur die materialistische (etwa die ausschließlich physikalische im Physikalismus) an. Ich sehe das anders. Ich denke, daß wir nicht mehr als ein modellhaftes Verständnis der Wirklichkeit haben können, dazu (abstrakte) Begriffssysteme bilden nüssen, die ein hinreichend umfangreiches und konsistentes strukturelles Ganzes ergeben und sich empirisch bewähren müssen. Für mich ist die Position meiner Kontrahenten immer noch Positivismus, ich widerspreche dem grundsätzlicher, indem schon das Modell als eine komplexe Ganzheit begriffen werden und dann das Urbild, die Wirklichkeit, ebenfalls so begriffen werden muß. ZB Linearität ist einer der fundamentalsten Begriffe, auf denen Modellierung beruht. Sie muß paradigmatisch begriffen werden, auch, gerade, weil sie sich abstrakt mathematisch formulieren läßt. Entsprechende Wirklichkeit kann ich nur erfassen, wenn ich aus ihr heraus diese Struktur interpretieren kann. Besonders knifflig wird es aber, wenn ich schon zu interpretierende Sachverhalte erfassen will, Interpretationen interpretieren muß. Also, und da sind wir beim Thema: Bewußtsein.

Warum Du meinst, diese erkenntnistheoretische Position sei immer noch im (sprach-)analytischen Wissenschaftsverständnis befangen, verstehe ich nicht. Das müßtest Du mir näher erläutern, denn ich identifiziere ja gerade nicht die Korrelate. Der Begriff kann auf die empirische Ebene abgebildet werden, aber der integrale Sinn des Begriffs geht in der Positivierung verloren, und nicht zu vergessen: die Empirie ist eine präparierte, operationalisierte Wirklichkeit, die Wirklichkeit wird von den empirischen Konstruktionen positiviert.
Was ich anerkenne, ist die Notwendigkeit des Positivismus der empirischen Forschung. Aber Theorie, Wissen, Erkenntnis ist wesentlich mehr als Empirie.