📘 Philosophische Klarstellung zur Denkbarkeit des NichtsIn der Diskussion um die Denkbarkeit des absoluten Nichts wird häufig übersehen, dass menschliche Erkenntnis stets an die Grenzen der Wahrnehmung gebunden ist. Die Aussage „Wenn das Nichts nicht existiert, kann man darüber auch nicht denken“ verkennt, dass die Denkgrenze nicht durch das Nichts selbst, sondern durch die endliche Wahrnehmungsfähigkeit des Menschen bestimmt ist.
Ein Beispiel verdeutlicht dies: Ein Mensch mit einer Körpergröße von etwa 2000 mm kann mit bloßem Auge Objekte bis zu einer Größe von etwa 0,05 mm erkennen. Das ergibt ein Verhältnis von 1 : 40.000. Übertragen auf kosmische Maßstäbe bedeutet dies: Wäre ein Objekt 40.000-mal größer als das sichtbare Universum, so wäre es für den Menschen weder sichtbar noch gedanklich erfassbar – nicht, weil es nicht existiert, sondern weil es außerhalb seiner Wahrnehmung liegt.
Auch in der Makrophysik gibt es Grenzen: Die Lichtgeschwindigkeit von etwa 300.000 km/s im Vakuum begrenzt die Reichweite physikalischer Information. Moderne Technologien wie Rasterelektronenmikroskope oder Teilchenbeschleuniger haben diese Grenzen erweitert, aber nicht aufgehoben. Die Physik kann das „relative Nichts“ – also die Unzugänglichkeit bestimmter Größenordnungen – beschreiben, nicht jedoch ein absolutes Nichts, das jede Möglichkeit ausschließt.
Daraus folgt: Das absolute Nichts ist nicht nur physikalisch, sondern auch logisch ausgeschlossen, da bereits die Vorstellung davon eine Differenz voraussetzt – und Differenz ist eine Form von Sein. Die menschliche Sprache mag dem Nichts einen Namen geben, doch das bedeutet nicht, dass es existiert. Vielmehr zeigt die Benennung, dass es gedanklich gefasst, also bereits in Relation zum Sein gesetzt wurde.
Die ontologische Konsequenz lautet: Was gedacht werden kann, ist nicht Nichts, sondern Ausdruck einer Differenz – und damit Teil des Seins. Das Unendlichkleine bildet die metaphysische Sperre gegen das absolute Nichts. Es ist nicht hypothetisch, sondern strukturell notwendig und begründet die Möglichkeit von Existenz überhaupt.

Ich melde mich hier noch einmal zu Wort, weil an dieser Thematik sich einiges klären läßt.

Erst einmal ist nicht zu widersprechen, daß man unterscheiden muß zwischen dem unmitelbaren Sein und dem Sein in Worten, einem sprachlichen Sein. Abgesehen von der Sprachkunst/-ästhetik verweist Sprache ja auf ein Außersprachliches. Tut es das nicht, ist es eine Fiktion. Insofern gibt es kein reales Nichts jenseits eines sprachlichen Ausdrucks für alles, was nicht ist, und was in unterschiedlichster Form sprachlich bestimmt sein kann, und es gibt genau einen Ausdruck für das totale Nichtsein, wie verblümt man es auch ausdrücken mag, und beliebig viele selbstwidersprüchliche, also überbestimmte sprachliche Ausdrücke, die unmöglich sind, fallen in dieses eine eigenschaftslose Nichts.

Wenn wir diesen einen mit der Konvention „Nichts“ benannten Ausdruck des völlig unbestimmten* akzeptieren, gilt für den Rest, also alles, was sich möglichst nicht überflüssig (sprachlich redundant) sagen läßt, daß es in eine der vier Kategorien fällt: das theoretisch Mögliche, jedoch faktisch Ausgeschlossene (weil wir noch nie auf einen Beleg für seine Existenz gestoßen sind), das faktisch Notwendige (weil wir noch nie auf einen Beleg gestoßen sind, daß es anders sein könnte) und dazwischen das, was nur unter bestimmten Bedingungen, dann aber strikt notwendig ist, mit dem wichtigsten Unterfall der zeitabhängigen Funktionalität, der Kausalität, und schließlich das, was sich einem Zufall verdankt und daher nur noch einer statistischen Wahrscheinlichkeit folgt oder nicht einmal einer solchen, das ist dann der reine Zufall. Insbesondere letzterer ist wissenschaftlich unbefriedigend, aber die Welt ist nicht dazu da, unser Bedürfnis nach Ordnung zu befriedigen, und außerdem ist Zufall die Grundlage der menschlichen Freiheit, falls es eine solche gibt.
Vereinfachend rede ich gerne vom Unmöglichkeits-, vom nicht realisierten und vom realisierten Möglichkeitsraum, letzterer ist der Wirklichkeitsraum, ein Teil des allgemeinen Möglichkeitsraums. Dabei geht jedoch der Unterschied von logischer, kontingenter und Folgenotwendigkeit verloren.

Noch ein Wort zu Möglichkeit-Wirklichkeit-Unmöglichkeit, da Du die Mathematik angesprochen hast.
Die leere Menge Ø ist übrigens das Kunstwort für Nichts, nur Leere. Als solche ist sie Teil jeder Menge, für alle Mengen M gilt: ØϲM, aber Ø ist eine Menge, die kein Element enthält. Man könnte von einer Pseudomenge sprechen wie von einer Pseudozahl bei der erst sehr spät als Zahl anerkannten Kardinalzahl 0, die weder einen positiven noch einen negativen Wert hat; wie der einen die Anzähligkeit, so fehlt der anderen die Zähligkeit. Aus ihr kann man jedoch die einelementige Menge {Ø} bilden, aber das ist keine leere Menge mehr, das ist eine erste Bestimmung, die Anzahl 1, eine erste Struktur, nicht mehr und nicht weniger. Bekanntlich konstruiert man so mengentheoretisch die natürlichen Zahlen als Ordinalzahlen:
0 ↔ {} ↔ {Ø}
1 ↔ {,{}} ↔ {Ø,{Ø}}
2 ↔ {,{,{}}} ↔ {Ø,{Ø,{Ø}}}
3 ↔ {,{,{,{}}}} ↔ {Ø,{Ø,{Ø,{Ø}}}} usw

Warum sage ich das hier? Die leere Menge ist das Nullelement der Vereinigungsmengenoperation, wie die 0 in der elementaren Arithmetik und im Körper der reellen Zahlen. Vergleicht man Mengenlehre mit Arithmetik, fällt einem sofort die hier erwähnte strukturelle Ähnlichkeit auf (Boolesche Algebra). Wie die 0 additiv das neutrale Element der Addition und das multiplikative Nullelement der Multiplikation ist (x+0=0+x=x und x·0=0·x=0), so ist Ø das neutrale Element der Vereinigung und das Nullelement der Schnittmengenoperation (ØᴗM=MᴗØ=M und ØᴖM=MᴖØ=Ø). Wir gehen vom Nichts aus und bestimmen Dinge durch Eigenschaften, Relationen, also eine leere Menge durch die Eigenschaft E: {x׀E(x)}. Diese Menge kann einen Gegenstand bzw eine Gegenstandsmenge präzise definieren, sie kann aber auch unvollständig sein, den (die) Gegenstand(smenge) nicht hinreichend definieren, er (sie) bleibt unterbestimmt, oder sie kann inkonsistent/unerfüllbar sein, also entweder logisch oder realgegenständlich unerfüllbar. Im ersten Fall enthält sie mindestens in einem Detail den logischen Widerspruch a^¬a, das falsum, mengentheoretisch Ø, ohne dieses Detail a^¬a wäre sie logisch korrekt, könnte mit a oder mit ¬a ergänzt werden. Inhaltlich (realgegenständlich) ist solche um a^¬a reduzierte Aussage erfüllbar, also möglich, könnte aber als (bislang) nicht vorkommend angesehen werden.

Das Werden ist insofern eingeschlossen, als ein späteres Vorkommen entdeckt werden kann, weil die Eigenschaft ja nicht unmöglich ist (ich setze hier voraus, daß es nicht nur ein subjektiver Mangel ist, sie bislang nicht entdeckt zu haben). Hier kommt die Emergenz ins Spiel. Die typische Form der Emergenz ist, daß sich Objektmengen zu einem Ganzen zusammenschließen und die Teile im Ganzen Eigenschaften gewinnen, die es ohne diese Integration zu einem Ganzen nicht gab, und selbstverständlich auch Eigenschaften verlieren, die sie als unabhängige Teile hatten. Emergenz ist Zunahme von Ordnung, die sich in einer zusätzlichen strukturellen Bestimmung zeigt. Das Gegenteil (Vergehen statt Werden) ist Entropie.
So steht die reale, kontingente Welt zwischen der Überbestimmtheit/Unmöglichkeit und der Allesmöglichkeit=Unbestimmtheit des (logisch) Bestimmbaren. Und der denkende Mensch bemüht sich um das Verständnis des Möglichen im logisch-mathematischen Möglichkeitsraum, und um die empirische Feststellung des realisierten Möglichen.

* was, wie ich im Folgenden zeige, mit dem Überbestimmten zusammenfällt, das Unbestimmte ist so total wie das Überbestimmte und das Bestimmte.

Lieber Christoph Henrich,

Sie schreiben:

„Das Unendlichkleine ist für mich nicht hypothetisch“

Für Sie nicht, aber für die Physiker. Es ist gängige Physik, dass es nichts unendlich kleines oder großes geben kann, denn gäbe es etwas unendlich kleines, würde das Universum dann nach den physikalischen Gesetzen zusammenbrechen. Alle allgemeinen mathematischen Gleichungen, die eine mögliche Realität beschreiben (der Kern der physikalischen Theorien), und die stetig differenzierbar sind, sind nur Näherungen, und da wo sie nicht stetig sind und Unendliches auftaucht, renormiert man sie, sodass das Unendliche verschwindet. Diese Renormierbarkeit führt zu einer Genauigkeit von Vorhersagen bis auf 13 Stellen hinter dem Komma. Das bedeutet: Kontinuierliches ist Näherung, Nicht-Kontinuierliches entspricht der Wirklichkeit.

Tatsächlich ist die Welt quantisiert, denn es gibt eine kleinste Wirkung (h) und eine größte (E*t=p*x(max)), und damit nähert sich nichts Physikalisches an irgend etwas unendlich Kleines an. Physikalisch ist das Nichts sehr beliebt, weil sich alle intrinsischen Eigenschaften genau darauf stützen. Intrinsische Eigenschaften sind nämlich solche, die ein Gegenstand auch dann hat, wenn seine Umgebung das Nichts ist, bzw. wenn er ins Nichts plaziert wird (z.B. bei der kräftefreien Bewegung). Die Physik geht also sehr pragmatisch mit dem Etwas und dem Nichts um, und sie kann keinesfalls als Grundlage, Argument oder gar Nachweis dafür herangezogen werden, dass es das Absolute Nichts nicht gibt – im Gegenteil, sie kennt und liebt es, sie handhabt dieses absolute Nichts äußerst virtuos. Sie sind auf dem Holzweg, wenn Sie Ihre These mit physikalischen Argumenten untermauern wollen.

Grüße
Bernd Sten

Antwort auf den Kommentar von Bernd-Jürgen Stein
Lieber Herr Stein,
ich danke Ihnen für Ihre ausführliche Rückmeldung und die physikalisch fundierte Darstellung. Sie zeigen mit großer Präzision, wie die moderne Physik mit dem Begriff des „Unendlichen“ umgeht – insbesondere durch Renormierung, Quantisierung und die Ablehnung von unendlich kleinen oder großen Werten innerhalb der mathematischen Modelle.
Doch genau hier liegt der entscheidende Unterschied zwischen physikalischer Modellbildung und metaphysischer Grundlegung: Die Physik beschreibt, wie die Welt funktioniert – sie liefert Antworten auf das Wie. Sie tut dies mit bewundernswerter Genauigkeit, aber sie bleibt innerhalb eines Rahmens, der das Warum nicht berührt.
Mein Traktat fragt nicht nach den Mechanismen, sondern nach dem Grund. Es geht nicht um die Beschreibung von Phänomenen, sondern um die Bedingung ihrer Möglichkeit. Das Unendlichkleine, wie ich es verstehe, ist kein physikalischer Messwert, sondern eine metaphysische Struktur – die erste Differenz, die jede absolute Auslöschung verhindert. Es ist nicht ein Punkt im Raum, sondern die Grenze, die Raum überhaupt erst ermöglicht.
Sie schreiben, die Physik „liebt das Nichts“. Ich stimme zu – aber sie liebt es als methodisches Werkzeug, nicht als ontologischen Zustand. Denn selbst die kräftefreie Bewegung setzt Raum, Zeit und Energie voraus. Das absolute Nichts – als völlige Abwesenheit von allem – ist nicht nur physikalisch unzugänglich, sondern auch logisch ausgeschlossen. Schon das Denken widerspricht ihm. Wer denkt, ist. Und wo etwas ist, kann das absolute Nichts nicht sein.
Die Quantisierung, auf die Sie verweisen, ist eine Beschreibung der Struktur innerhalb des Seins – nicht seiner Verneinung. Sie zeigt, dass es kleinste Wirkungen gibt, aber sie sagt nichts über die Möglichkeit eines absoluten Nichts aus. Genau hier beginnt die metaphysische Frage: Warum gibt es überhaupt etwas – und nicht nichts?
Die Naturwissenschaften beantworten diese Frage nicht. Die Geisteswissenschaften suchen nach einer Antwort – und stoßen dabei oft an dieselben Grenzen. Mein Denkweg versucht, diese Grenze nicht zu umgehen, sondern sie als Denknotwendigkeit zu begreifen. Das Unbedingte ist keine physikalische Größe, sondern die Bedingung aller Größen. Es ist nicht hypothetisch, sondern logisch unausweichlich.
Ich danke Ihnen für Ihre kritische Prüfung. Denn gerade im Widerspruch zeigt sich die Fruchtbarkeit des Denkens. Vielleicht nähern wir uns dem Ursprung auf unterschiedlichen Wegen – aber beide Wege führen zur Frage, die bleibt: Was ist der Grund von allem?
Mit freundlicher Verbundenheit Christoph Henrich

Lieber Herr Stein,
ich danke Ihnen für Ihre kritische Rückfrage, insbesondere zur Logik der ersten Differenz und zur Rolle der Potentialität. Sie greifen damit zentrale Punkte meines Denkweges auf – und ich möchte Ihre Einwände mit größtem Respekt beantworten.
Sie schreiben: „Eine Differenz setzt zwei Dinge voraus.“ Das gilt für relationale Differenz – also für Unterschiede zwischen bereits existierenden Entitäten. Doch die erste Differenz, von der ich spreche, ist keine relationale, sondern eine strukturelle. Sie ist nicht ein Unterschied zwischen Dingen, sondern die Bedingung dafür, dass überhaupt etwas unterschieden werden kann.
Ein Beispiel: Die Differenz zwischen Form und Formlosigkeit ist nicht zwischen zwei Formen, sondern zwischen Struktur und strukturloser Möglichkeit. Sie macht Form überhaupt erst denkbar. Bezugsnullpunkte oder Anfangsnullpunkte sind keine Entitäten, sondern Strukturen – sie markieren den Anfang von Größen, Eigenschaften oder Wirkungen. Sie sind nicht Dinge, sondern Bedingungen.
Das absolute Nichts müsste logisch-axiomatisch solche Nullbezugspunkte ausschließen. Doch genau das ist unmöglich: Denn selbst die Vorstellung eines absoluten Nichts setzt bereits eine Struktur voraus – nämlich die Struktur der Auslöschung, der Abwesenheit, der Negation. Diese Struktur ist selbst ein Etwas – und damit ist das absolute Nichts ausgeschlossen. Denn wo Struktur ist, ist Möglichkeit. Und wo Möglichkeit ist, ist Sein.
Ihr Hinweis auf die Potentialität ist berechtigt. Sie ist die Bedingung des Werdens – nicht als Ding, sondern als Struktur. Doch auch sie kann nicht verursacht sein, weil jede Ursache bereits eine Aktualisierung voraussetzt. Die erste Potentialität ist nicht etwas, das entsteht, sondern das, was nicht nicht sein kann. Sie ist nicht hypothetisch, sondern notwendig.
Das mag paradox erscheinen, aber es ist kein Widerspruch – sondern die Aufhebung des Regresses. Denn wenn jede Ursache eine Ursache braucht, muss es einen letzten Grund geben – das Unbedingte. Es ist nicht ein Ding, nicht eine Idee, nicht ein Modell. Es ist die Notwendigkeit, die allem zugrunde liegt.
Ich danke Ihnen für Ihre Prüfung. Denn gerade im Widerspruch zeigt sich die Fruchtbarkeit des Denkens. Vielleicht nähern wir uns dem Ursprung auf unterschiedlichen Wegen – aber beide Wege führen zur Frage, die bleibt: Was ist der Grund von allem?

Du argumentierst von innerhalb des ETWAS mit den Mitteln des ETWAS (Physik, Logik, etc.) und willst damit das ETWAS begründen. Das ist eine lupenreine Tautologie. Du müsstest von außerhalb von NICHTS und ETWAS argumentieren, um zu beurteilen, ob das NICHTS genauso wahrscheinlich gewesen wäre wie das ETWAS. Da das nicht geht, ist die Frage von vornherein ein Kategoriefehler.
Die Frage innerhalb des ETWAS zu diskutieren, erübrigt sich.

Das ist in meinen Augen eine inkonsistente Begriffsbildung. Ich kann die Aussage „was möglich ist, ist wirklich“ als Linkshegelianer gut nachvollziehen, sie läuft auf das hinaus, was Christoph Henrich hier vorgetragen hat. Aber sie läuft auch auf die Aussage hinaus, daß „was ist, ist vernünftig“. Das ist ein Anspruch an die Vernunft, der nicht einlösbar ist.
Physikalisch betrachtet würde es eine Multiversentheorie einschließen, darauf möchte ich mich nicht festlegen, und wenn ich das richtig sehe, tut das auch nicht die Gemeinschaft der Physiker, oder?

Andrerseits: Deine Sicht eliminiert die Begriffe Notwendigkeit und Kontingenz, jedenfalls in ihrer geläufigen Bedeutung. Das ist eine sehr radikale Ansicht. Wenn ein Physiker in irgendeiner symbolischen Sprache eine Aussage A macht, die nicht logisch unmöglich ist, würden wir doch die (inhaltliche) Wahrheit der Aussage davon abhängig machen, daß sie zutrifft und nicht ihr Gegenteil. Nach der gemachten Voraussetzung ist aber ¬A ebenfalls möglich. Das würde bedeuten, daß sie in einer anderen Welt realisiert ist (realisiert sein muß). Wenn hier keine Kontingenz vorliegt, muß es einen Grund hier für A, dort für ¬A geben. Dann kann man nicht mehr von Möglichkeit reden, es gibt nur unterschiedliche Notwendigkeiten. So wie ich das sehe, ist Dein Standpunkt unmöglich. Wo siehst Du einen Fehler in meiner Argumentation?

„jetzt versteht Du Möglichkeit im Sinne von : „was möglich ist, ist wirklich“ – das ist doch eine sehr falsche Sicht auf den Begriff der Möglichkeit.“
Da hast Du mich falsch verstanden. Mea culpa, ich hätte ausführlicher argumentieren müssen, aber ich dachte, daß das Hegelzitat unter Philosophen bekannt ist. Ich habe es ja in Anführungszeichen gesetzt – ein Zitat bedeutet nicht, daß man diese Meinung teilt. Ich habe also nur gesagt, daß ich den Hegelschen absoluten Idealismus verstehe und wieweit er sich aufrechterhalten läßt. Auch hielt ich den Verweis auf den Linkshegelianismus für ausreichend, da er genau der invertierte Hegelianismus ist (Hegel vom Kopf auf die Füße), der die Logik teilt, aber neu interpretiert.

Um noch einmal genauer auf Deine Frage zu antworten:
„es kann im Gegenwartsmoment zwei oder mehrere Möglichkeiten einer Realisierung gleichzeitig geben“ – dem stimme ich zu, es ist die Grundlage unseres Denkens, daß die Welt nicht vollkommen determiniert ist. Es gibt Subjektivität, die in den weitgehend deterministischen Weltenlauf eingreifen kann. Vorher schon, und das ist wohl die Bedingung der Möglichkeit von Subjektivität, gibt es den bedingten und den reinen Zufall, der schon die objektive Welt kontingent macht. Von Subjektivität sprechen wir aber erst bei einer vereinzelten Eigenlogik, also mit dem erstmaligen Auftreten der Autopoiesis. Das Subjekt (Mensch) erzeugt aber nicht die objektive Welt, sondern greift nur in sie ein, ordnet sie zu einem gewissen Grad nach seinen Bedürfnissen. Die Physik beschreibt nur die objektiven Zusammenhänge, in der physikalischen Beschreibung gibt es kein wirkendes Subjekt, die Offenheit der Beschreibung, die vom Zufall gesteuerte Verzweigung ist nicht intentional. Die Physik muß der physikalischen Notwendigkeit sowie den statistischen Notwendigkeiten folgen, und es bleibt ein Rest, der als reiner Zufall nur noch konstatiert werden kann. Wäre aber die Welt nicht im Wesentlichen determiniert, gäbe es keine Naturwissenschaft. Alle Naturwissenschaft beruht darauf, daß ich weitgehend eine zeitliche (dh kausalen) oder konstellative Notwendigkeit formulieren kann. Die Welt ist weitgehend (deterministisch) geordnet. Die Frage, woher diese Ordnung stammt, überlasse ich gerne den Religiösen, die mit unbeantwortbaren Fragen nicht leben können.

„Das bedeutet, das was sich zu einem späteren Gegenwartsmoment realisiert, ist im aktuellen Gegenwartsmoment u n b e s t i m m t“
Das habe ich im Vorstehenden präzisiert. Die Naturwissenschaft beschreibt das Bestimmte, Bestimmende im Jetzt, also wie die Zukunft den notwendigen Zusammenhängen folgend aussieht. Dabei gibt es übrigens nicht nur eine Verzweigung. Es gibt objektiv neben den divergenten, also verzweigten Verläufen auch konvergente, bei denen naturgesetzlich unterschiedliche Ausgangslagen auf eine Endlage zusammenlaufen. Das wirft die Frage auf, ob es für die objektive Welt einen Erhaltungssatz der Information gibt. Ich denke, das wird exemplarisch studiert und diskutiert anhand der „schwarzen Löcher“.

„Möglichkeiten (in der Mehrzahl) bezeichnen unbestimmte Realsierungen – keine bestimmten Realisierungen“
Das habe ich oben präzisiert: Das Jetzt legt absolut fest, was determiniert folgt. legt bedingt fest, in welchem Bereich die Zukunft statistisch variieren kann, und der absolute Zufall produziert ein vollkommen Unvorhersagbares. Faktisch sind wir vor allem im Determinismus gefangen, und weil wir die Bestimmungsgrößen in einer komplexen Sachlage nur sehr fragmentarisch kennen, können wir die Zukunft nur sehr vage vorhersehen, das Zufällige spielt jedoch keine große Rolle. Daher würde ich nicht davon reden, daß es im nennenswerten Ausmaß unbestimmte Realisierungen gibt.

„Wenn die Bahnstrecke von Stuttgart nach Ulm endlich fertig ist, wird dadurch die Möglichkeit geschaffen, dass ich von Stuttgart nach Ulm mit der DB fahren kann.“ – das ist die Tautologie A=A oder A→A. Der Möglichkeitsraum ist der Potenzraum der Welt, die Welt ist der beständige Übergang von den Möglichkeiten zu den realisierten Möglichkeiten und den dann nicht mehr realisierbaren Möglichkeiten. Jede noch unrealisierte Möglichkeit eröffnet einen Möglichkeitsraum realisierbarer und zu jedem dieser realisierbaren zuordbaren Raum nichtrealisierter Möglichkeiten. Man stößt damit allerdings auf die Grenzen der Formulierbar-/Formalisierbarkeit (die berühmte Paradoxie der Mengenlehre).
Was ich hier geschildert habe, ist selbst eine logische Struktur der Begriffe „Möglichkeit“ und „Wirklichkeit“ in einem indeterminierten Universum. In einem vollständig determinierten Universum stimmen Möglichkeitsraum und Wirklichkeitsraum überein. Wäre unser Universum objektiv nicht nur marginal indeterminiert, wäre es unerkennbar. Da es jedoch weitgehend, gleichwohl nicht vollständig, determiniert ist, können wir es als Subjekte fragmentarisch erkennen.

Auch der quantentheoretische Schnitt kann in diesen Begriffen erklärt werden, Du hast das ja angesprochen. Dies will ich hier nicht weiter verfolgen, denn das führt nur auf die sich im Kreis drehende Debatte der Realität auf der Mikroebene, nichts gegen die Debatte, aber man muß nicht alle Wege beschreiten, die nach dem mikrokosmischen Rom führen.

„Nicht das „Jetzt“ legt fest, was deterministisch, statistisch, oder zufällig folgt, sondern die Möglichkeiten, die von den Randbedingungen (letztlich vom Rest des Universums) geschaffen sind, legen fest, was deterministisch (nur eine Möglichkeit), statistisch (sich „zufällig“ auf eine einzige Möglichkeit reduzierende Möglichkeitenmenge) oder zufällig (zufällig Auswahl aus einer Möglichkeitenmenge) passiert.“
Jain. Die Randbedingungen determinieren, was deterministisch folgt, und sie determinieren, was naturgesetzlich folgen kann, möglich, aber nur statistisch bestimmbar, oder schließlich überhaupt nur möglich ohne bestimmbare Häufigkeit ist. Die Randbedingungen bestimmen nicht, sondern determinieren; das muß man auseinanderhalten.
„Als zufällig bezeichnen Physiker ein Prozessende, dessen Zustandekommen sie nicht kontrollieren können.“ – Mag sein. Aber es ist nicht vernünftig, sogar epistemologisch unsinnig, davon auszugehen, daß es keinen Zufall gibt, also sich alles kontrollieren läßt. Physiker stoßen demnach nicht nur auf Sachverhalte, die sie nicht kontrollieren können, sondern die auch unkontrollierbar sind und daher für Menschen notwendig unkontrollierbar bleiben, also auf die Grenzen des Determinismus. Es ist eine menschliche Hybris, alles für kontrollierbar zu halten.

LG

Wenn Möglichkeiten einen ontologischen Status haben, so wie z.B. Kräfte, wie misst du empirisch dann Möglichkeiten? Wie quantifizierst du die? Welche Einheit haben sie?