Eine enttäuschende Replik. Ich verstehe ja, wenn man sich als Wissenschaftler zumindest temporär auf Materialsammlung und die Ausarbeitung des experimentellen Rüstzeugs der Wissenschaft konzentriert, aber die Metaebene muß doch auch in den Blick kommen.
Wenn man in der Wissenschaft vom Bewußtsein/Denken meint, man müsse sich nicht damit beschäftigen, was Geist ist, wenn man glaubt, das Sein-Bewußtsein-Problem sei wie das Leib-Seele-Problem ein „philosophisches/metaphysisches Pseudoproblem“, für letzteres stimme ich zu, dann klingt das für mich wie naiver Positivismus.

Ich erinnere hier an eine berühmte Anekdote, die die meisten Physiker kennen werden. Es war, wenn ich mich recht erinnere, Heisenberg, der nicht lange nach den revolutionären Entdeckungen der QT bei seiner Rückkehr nach einer Vortrags- und Diskussionsreise durch amerikanische Universitäten einigermaßen verdutzt bemerkte, daß die amerikanischen Studenten keine Verständigungsschwierigkeiten, kein Problembewußtsein zeigten. Wie kann es sein, daß die kognitive Dissonanz, die sich mit der QT ergibt, nicht wahrgenommen wird?
Und ich erinnere mich an einen Kommentar eines sehr bekannten amerikanischen Physikers, der eine wichtige Entdeckung bei der mathematischen Erfassung eines Sachverhalts gemacht hat, und der seine Entdeckung so beschrieben hat: er habe tagelang herumgerechnet, und plötzlich habe es gepaßt: das wars. Das ist so, wie die quantentheoretischen Pragmatiker es sehen, man muß nicht verstehen, was man beschreibt, man muß nur wissen, wie man es beschreiben kann.

Vielleicht hat sich die Wissenschaft ja inzwischen so amerikanisiert, daß man sich der „metaphysischen“ Probleme entledigt hat. Man braucht nicht mehr wissen, was Geist ist, Hauptsache, man kann den Computer mit genügend Material füttern. Vielleicht denkt man auch, daß die Mustererkennung der KI uns das Verstehen frei Haus liefert.

Das ist, wie vermutet, naiver Positivismus.
<„Geist“ oder moderner „Bewusstsein“ sind Erfindungen von Menschen bzw. der Philosophie.>
Was willst Du damit sagen? „Wissenschaft“ ist Erfindung von Menschen bzw der Philosophie – also irreal?
<Was wir erleben ist nicht das Bewusstsein oder der Geist, sondern die neuronale Aktivität selbst.>
Dem dürfte jeder „kritische Geist“ widersprechen. Wir erleben keine neuronale Aktivität, sondern neuronale Aktivität findet statt, heteronom und autonom, und wir können davon ein erlebendes Bewußtsein haben, anschaulich oder experimentvermittelt. Kommt sie zu Bewußtsein, nennen wir das ein „Geistiges“: Denken, Vorstellung, Fantasie, Sprachliches.
Du scheinst einen mystischen, spiritualistischen, esoterischen, mittelalterlichen Begriff von „Geist“ zu haben. Daran braucht man sich aber nicht mehr abarbeiten, der ist längst in der Mottenkiste der Vergangenheit verschwunden.
Die Konzeption eines Dualismus ist freilich absurd. Sein und Bewußtsein stehen nicht in einem dualistischen, sondern in einem dialektischen oder, wenn Dir das lieber ist, mengentheoretischen Verhältnis. Bewußtsein, einmal emergiert, ist selbst Teil des Seins. Es gibt keinen Geist ohne materiellen Träger. Und was wir als Bewußtsein bezeichnen, ist reflektiertes Sein, also ein Sein, dessen Funktion die Abbildung von Sein ist, ein substantiell „Sprachliches“, die Einheit von materiellem Träger und einer immateriellen Bedeutung, Syntax und Semantik, die im wissenschaftlichen Ideal das tatsächliche Sein ist. Dem kann man nur widersprechen, wenn man grundsätzlich die Möglichkeit, die Welt rational/vernünftig zu denken, bestreitet.
Nein, die Ignoranz gegenüber dieser Konzeption dürfte im Allgemeinen höher als 90% sein, unter Wissenschaftler, selbst Naturwissenschaftlern jedoch dürfte der Konsens überdurchschnittlich sein.

Übrigens: Nichts gegen den Positivismus, ein pragmatisches wissenschaftliches Vorgehen. 10% Inspiration, 90% Transpiration, das ist sogar zu hoch gegriffen, 5%/95% trifft es sicher besser. Aber diesen kleinen Rest noch zu verleugnen, ist wie einen Körper mit amputiertem Kopf auf den Thron zu setzen. Ohne den kleinen Rest wird Denken unfruchtbar.

<Es gibt einen Prozess und den beschreiben und erklären wir aus verschiedenen epistemischen Perspektiven: neuronal, psychologisch, phänomenologisch, etc. Es ist aber immer der gleiche Prozess.>
Richtig, und die verschiedenen Perspektiven, die unterschiedliche gedankliche Konstruktionen zur modellhaften Erfassung der Wirklichkeit darstellen, haben alle den gleichen Anspruch auf Wahrheit, dh den Anspruch, korrekt Aspekte der Welt theoretisch nachzuzeichnen. Du bekämpfst den klassischen Dualismus, der nur noch marginal existiert, Du bekämpfst also Windmühlen. Damit wirst Du dem, was in Deinen Augen Quatsch ist, den unterschiedlichen metatheoretischen Konzepten, den Aspekten der erkenntniskritischen Reflexion, die sich in den unterschiedlichen Positionen spiegeln, nicht gerecht.

Wie willst Du in der Untersuchung des Bewußtseins durch Bewußtsein, denn ich nehme an, Du willst nicht auf göttliche Eingebung bauen, zu einer sinnvollen Aussage kommen ohne einen konzeptionellen Begriff von Bewußtsein?
Wenn Du Dich allerdings darauf beschränkst, was physiologisch passiert, wenn Organismus und Umwelt interagieren, dann kommst Du nur auf die Tautologie, daß Interaktion bedeutet, auf den unterschiedlichen Ebenen der Interakteure Entsprechungen zu finden. Nicht einmal sicher kann dabei gesagt werden, ob man auf beiden Seiten mit demselben Maß mißt. Für dieses Problem ist wiederum ein Verständnis nötig, was man überhaupt mißt.

Erleben ist mow unmittelbares sowie denkvermitteltes Erleben. Soweit letzteres im Erleben steckt, ist man gezwungen, diesen Transformationsprozess mitzubedenken, sonst begeht man einen schweren Kategorienfehler. Die Unterschlagung dieses komplexen Tatbestands führt zu gähnend langweiligem Empirismus.

Wenn Du ideologische Konzepte bekämpfst (wobei selbstverständlich jeder behauptet, keiner Ideologie anzuhängen), befindest Du Dich im Krieg (der Worte), im Krieg verlieren alle, das ist nicht vernünftig. Besser ist, darauf zu verzichten und zu argumentieren. Mögen sich die besseren
Argumente durchsetzen.

Hallo und noch eine Ergänzung:

„Wenn Du Dich allerdings darauf beschränkst, was physiologisch passiert, wenn Organismus und Umwelt interagieren, dann kommst Du nur auf die Tautologie, daß Interaktion bedeutet, auf den unterschiedlichen Ebenen der Interakteure Entsprechungen zu finden.“

Aber das tue ich doch gar nicht; das ist deine Interpretation. Du möchtest direkt, typisch philosohpisch, „alles oder nichts“.

Die Anpassung der frühen sensorischen Areale an Umweltstimuli ist ein Teilaspekt der gesamten Physiologie die für Bewusstsein notwendig ist. Natürlich kann man damit nicht umfassend Bewusstsein erklären! Ich beziehe mich hier und in der Präsentation nur auf einen kleinen Aspekt von vielen. Man kann nicht alle Aspekte auf einmal abhandeln oder untersuchen – wie soll das gehen?

Du holst für meinen Geschmack häufig viel zu weit aus. Wir kommen vom Konkreten ins Abstrakte. Es wäre einfacher wenn man konkreter beim Thema bleiben würde. Jetzt sind wir schon bei wissenschaftsphilosophischen Diskussionen und Aspekten angekommen. Puh.

Forschung in diesem Bereich funktioniert so nicht. Du kannst einen Aspekt pro Studie untersuchen, und diesen zerlegst du in zig Einzeteile, zoomst rein, nimmt viele Kontrollmessungen vor, etc.

Die philosophischen Diskussionen im Internet gehen dann direkt auf das ganz Große, weg von den eigentlichen Fakten und Beobachtungen… so wie hier.

Hallo Philipp,

ich bin – hier jedenfalls – immer konkret. Ich wollte keineswegs eine metaphysische, „philosophische“ Debatte anstoßen, was Geist ist. Daher verstehe ich Euren Ansatz, die Physiologie der Informationsverarbeitung naturwissenschaftlich zu untersuchen. Das ist eine Arbeit, die geleistet werden muß. Ich wollte nur – en passant – erwähnen, daß der wichtigere Teil der Arbeit, die physiologischen Sachverhalte beim aktiven Denken, also das, was physiologisch passiert, wenn alle Areale, die frühen und die spätesten, zusammenarbeiten, wo wir von Bewußtsein reden, noch aussteht. Selbstverständlich gehe ich davon aus, daß wir dazu nicht nur Kenntnisse über die unterschiedlichen Strukturen von bewußter und unbewußter Hirnaktivität benötigen, sondern auch ein Konzept, das diesen Unterschied verständlich macht. Aber diese Leerstelle habe ich den vorgelegten Studien nicht vorgeworfen, es ist ganz OK, sich erst einmal ganz auf das empirische Material – positivistisch – zu beschränken. Nur würde ich es naiv nennen, wenn diese eingeschränkte wissenschaftstheoretische Perspektive nicht bewußt ist. Man kann erst den Unterschied in der Informationsverarbeitung der unterschiedlichen Areale begreifen, wenn man ein Verständnis der Ebene des Geistigen, also der Selbstorganisation des Denkens hat.
Da wundert es mich sehr, daß Du widersprichst. Ich dachte, daß es inzwischen Allgemeingut ist, denn der positivistische Ansatz, der alles für auf Physiologie zurückführbar hält, wird bspw schon seit langem von den Protagonisten der Hirnphysiologie, Roth und Singer, nicht mehr aufrechterhalten.

Die physiologische Erklärung für Bewußtsein ist die Möglichkeit, nicht deterministisch, aber auch nicht voluntaristisch Stimuli gezielt unterschiedlich beantworten zu können. Das kann man experimentell untersuchen. Dabei taucht die Leerstelle auf, wie Binnenstrukturen zustande kommen, so daß Stimuli auf eine kluge, eben geistige Art beantwortet werden können. Das ist die Stelle, an der wir begreifen müssen, was Geist ist. Man könnte hier von der transzendentalen Bedingung der Möglichkeit von Geist reden. Die vorgenannten empirischen Bedingungen der Möglichkeit von Geist sind die andere unverzichtbare Schiene für das Verständnis von Geist/Bewußtsein.

Wenn Du meinst, diese Erklärung ist keine, dann hast Du selbst keine und interpretierst den Mangel als Qualität, das Versagen der reflexionslosen Naturwissenschaft als tiefere Weisheit. Dann begnügst Du Dich mit der Entwicklung der instrumentellen Vernunft, die zweifelsohne ein mächtiges Instrument ist, getoppt von der KI. In den Händen von reflexionsfreien Tieren (der Mensch fällt auf die rein tierische Stufe zurück, wenn er aufhört zu reflektieren) führt das à la longue in die Katastrophe.